De la necedad

 
"Para el bien, la necedad constituye un enemigo más peligroso que la maldad."

   "En cambio, frente a la necedad carecemos de toda defensa. Ni las protestas ni la violencia sirven aquí para nada; las razones no surten efecto; las realidades que contradicen al propio prejuicio no necesitan sencillamente ser creídas -en tales casos el necio se muestra incluso crítico-; y si los hechos son inevitables, pueden ser simplemente dejados a un lado como casos sueltos carentes de significado. En todo esto, el necio, a diferencia del malo, se siente enteramente satisfecho de sí mismo, e incluso puede hacerse peligroso cuando, levemente irritado, pasa al ataque. Por ello es necesaria mayor precaución frente al necio que frente al malo."

   "Lo que podemos afirmar con seguridad es que no es esencialmente un defecto intelectual, sino humano. Existen hombres extraordinariamente ágiles desde un punto de vista intelectual que son necios, y otros intelectualmente muy torpes que no tienen nada de necios. Este descubrimiento lo hacemos con gran sorpresa por nuestra parte en determinadas ocasiones."

   "..., a los hombres se les vuelve necios, o ellos se dejan transformar en tales. Observamos, además, que las personas introvertidas y solitarias muestran con menos frecuencia este defecto que aquellas personas y grupos humanos con tendencia a la sociabilidad o condenados a ella."
   "Si ponemos mayor atención, observaremos que todo fuerte desarrollo externo del poder, tanto de índole política como religiosa, trata a gran parte de la humanidad de necios. Incluso parece que esto sea una ley psicológico-sociológica. El poder de unos precisa de la necedad de los demás. Y no se llega a una situación por el hecho de que determinadas facultades del hombre -por ejemplo las intelectuales- se atrofien o queden anuladas súbitamente, sino porque el hombre queda desprovisto de su independencia interna bajo la abrumadora impresión del despliegue de poder. De forma más o menos inconsciente renuncia entonces a encontrar una actitud propia ante las situaciones vitales que se producen. El hecho de que a menudo el necio se muestre obstinado, no nos debe hacer olvidar que no es independiente. Incluso conversando con él, nos podemos dar cuenta de que no estamos tratando con él mismo, con él en persona, sino con los tópicos y las consignas que le dominan. Se encuentra como hechizado, está deslumbrado; en su propia naturaleza se abusa de él y se le maltrata. Convertido así en un instrumento carente de voluntad propia, el necio será capaz de cualquier mala acción y, al mismo tiempo, incapaz de reconocerla como mala. He aquí el peligro de un diabólico abuso. Por él pueden los hombres echarse a perder para siempre."

   "... se nos manifiesta con toda claridad que no será un acto de adoctrinamiento, sino únicamente un acto de liberación quien podrá superar la necedad. En este aspecto habremos de resignarnos a aceptar que en la mayoría de los casos una auténtica liberación interna sólo es posible cuando le ha precedido la liberación externa."

   "Este estado de cosas explica también por qué en tales circunstancias nos esforzamos en vano por saber lo que piensa realmente "el pueblo", y por qué esta pregunta resulta al mismo tiempo tan superflua para quien piensa y actúa de forma responsable; pero siempre bajo las circunstancias dadas. La frase de la Biblia según la cual "el principio de la sabiduría es el temor de Yahvé" (Sal 111, 10), afirma que la liberación interna del hombre para una vida responsable ante Dios constituye la única superación real de la necedad."
 
  ¿Desprecio de los hombres? 

   "Con el desprecio a los hombres sucumbimos precisamente al error capital de nuestros enemigos. Quien desprecia a un hombre, nunca logrará hacer algo de él. Nada de lo que despreciamos en los demás nos es completamente extraño. ¡Cuán a menudo esperamos de los demás más de lo que nosotros mismos estamos dispuestos a hacer!"
   "Debemos aprender a considerar al hombre no tanto por lo que hace o deja de hacer, sino más bien por lo que sufre. La única relación fecunda con los demás hombres -y ante todo con los débiles- es el amor, eso es, el deseo de formar una comunidad con ellos. Dios mismo no despreció a los hombres, sino que se hizo hombre por amor a ellos."

Hora de despertar

 

He pensado desde hace muchos años, y lo he escrito de vez en cuando, que España vivía en un estado de irrealidad parcial, incluso de delirio, sobre todo en la esfera pública, pero no solo en ella. Un delirio inducido por la clase política, alimentado por los medios, consentido por la ciudadanía, que aceptaba sin mucha dificultad la irrelevancia a cambio del halago, casi siempre de tipo identitario o festivo, o una mezcla de los dos. La broma empezó en los ochenta, cuando de la noche a la mañana nos hicimos modernos y amnésicos y el gobierno nos decía que España estaba de moda en el mundo, y Tierno Galván -¡Tierno Galván!- empezó la demagogia del político campechano y majete proclamando en las fiestas de San Isidro de Madrid aquello de "¡ El que no esté colocao que se coloque, y al loro!" Tierno Galván, que miró sonriente para otro lado, siendo alcalde, cuando un concejal le trajo pruebas de los primeros indicios de la infección que no ha dejado de agravarse con los años, la corrupción municipal que volvía cómplices a empresarios y a políticos.

Por un azar de la vida me encontré en la Expo de Sevilla en 1992 la noche de su clausura: en una terraza de no sé qué pabellón, entre una multitud de políticos y prebostes de diversa índole que comían gratis jamón de pata negra mientras estallaban en el horizonte los fuegos artificiales de la clausura. Era un símbolo tan demasiado evidente que ni siquiera servía para hacer literatura. Era la época de los grandes acontecimientos y no de los pequeños logros diarios, del despliegue obsceno de lujo y no de administración austera y rigurosa, de entusiasmo obligatorio. Llevar la contraria te convertía en algo peor que un reaccionario: en un malasombra. En esos años yo escribía una columna semanal en El País de Andalucía, cuando lo dirigía mi querida Soledad Gallego, a quien tuve la alegría grande de encontrar en Buenos Aires la semana pasada. Escribía denunciando el folklorismo obligatorio, el narcisismo de la identidad, el abandono de la enseñanza pública, el disparate de un televisión pagada con el dinero de todos en la que aparecían con frecuencia adivinos y brujas, la manía de los grandes gestos, las inauguraciones, las conmemoraciones, el despilfarro en lo superfluo y la mezquindad en lo necesario. Recuerdo un artículo en el que ironizaba sobre un curso de espíritu rociero para maestros que organizó ese año la Junta de Andalucía: hubo quien escribió al periódico llamándome traidor a mi tierra; hubo una carta colectiva de no sé cuantos ofendidos por mi artículo, entre ellos, por cierto, un obispo. Recuerdo un concejal que me acusaba de "criminalizar a los jóvenes" por sugerir que tal vez el fomento del alcoholismo colectivo no debiera estar entre las prioridades de una institución pública, después de una fiesta de la Cruz en Granada que duró más de una semana y que dejó media ciudad anegada en basuras.

El orgullo vacuo del ser ha dejado en segundo plano la dificultad y la satisfacción del hacer. Es algo que viene de antiguo, concretamente de la época de la Contrarreforma, cuando lo importante en la España inquisitorial consistía en mostrar que se era algo, a machamartillo, sin mezcla, sin sombra de duda; mostrar, sobre todo, que no se era: que no se era judío, o morisco, o hereje. Que esa obcecación en la pureza de sangre convertida en identidad colectiva haya sido la base de una gran parte de los discursos políticos ha sido para mí una de las grandes sorpresas de la democracia en España. Ser andaluz, ser vasco, ser canario, ser de donde sea, ser lo que sea, de nacimiento, para siempre, sin fisuras: ser de izquierdas, ser de derechas, ser católico, ser del Madrid, ser gay, ser de la cofradía de la Macarena, ser machote, ser joven. La omipresencia del ser cortocircuita de antemano cualquier debate: me critiacan no porque soy corrupto, sino porque soy valenciano; si dices algo en contra de mí no es porque tengas argumentos, sino porque eres de izquierdas, o porque eres de derechas, o porque eres de fuera; quien denuncia el maltrato de un animal en una fiesta bárbara está ofendiendo a los extremeños, o a los de Zamora,o de donde sea; si te parece mal que el gobierno de Galicia gaste no sé cuántos miles de millones de euros en un edificio faraónico es que eres un rojo; si te escandalizas de que España gaste más de 20 millones de euros en la célebre cúpula de Barceló en Ginebra es que eres de derechas, o que estás en contra del arte moderno; si te alarman los informes reiterados sobre el fracaso escolar en España es que tiene nostalgia de la educación franquista.

He visto a alcaldes y a autoridades autonómicas españolas de todos los colores tirar cantidades inmensas de dinero público viniendo a Nueva York en presuntos viajes promocionales que solo tienen eco en los informativos de sus comarcas, municipios o comunidades respectivas, ya que en el séquito suelen o solían venir periodistas, jefes de prensa, hasta sindicalistas. Los he visto alquilar uno de los salones más caros del Waldorf Astoria para "presentar" un premio de poesía. Presentar no se sabe a quién, porque entre el público solo estaban ellos, sus familiares más próximos y unos cuantos españoles de los que viven aquí. Cuando era director del Cervantes el jefe de protocolo de un jerarca autonómico me llamó para exigirme que saliera a recibir a su señoría a la puerta del edificio cuando él llegara en el coche oficial. Preferí esperarlo en el patio, que se estaba más fresco. Entró rodeado por un séquito que atascaba los pasillos del centro y cuando yo empezaba a explicarle algo tuvo a bien ponerse a hablar por el móvil y dejarnos a todos, al séquito y a mí, esperando durante varios minutos. "Era Plácido", dijo, "que viene a sumarse a nuestro proyecto". El proyecto en cuestión calculo que tardará un siglo en terminar de pagarse.
Lo que yo me preguntaba, y lo que preguntaba cada vez que veía a un economista, era cómo un país de mediana importancia podía permitirse tantos lujos. Y me preguntaba y me pregunto por qué la ciudadanía ha aceptado con tanta indiferencia tantos abusos, durante tanto tiempo. Por eso creo que el despertar forzoso al que parece que al fin estamos llegando ha de tener una parte de rebeldía práctica y otra de autocrítica. Rebeldía práctica para ponernos de acuerdo en hacer juntos un cierto número de cosas y no solo para enfatizar lo que ya somos, o lo que nos han dicho o imaginamos que somos: que haya listas abiertas y limitación de mandatos, que la administración sea austera, profesional y transparente, que se prescinda de lo superfluo para salvar lo imprescindible en los tiempos que vienen, que se debata con claridad el modelo educativo y el modelo productivo que nuestro país necesita para ser viable y para ser justo, que las mejoras graduales y en profundidad surgidas del consenso democrático estén siempre por encima de los gestos enfáticos, de los centenarios y los monumentos firmados por vedettes internacionales de la arquitectura.

Y autocrítica, insisto, para no ceder más al halago, para reflexionar sobre lo que cada uno puede hacer en su propio ámbito y quizás no hace con el empeño con que debiera: el profesor enseñar, el estudiante estudiar haciéndose responsable del privilegio que es la educación pública, el tan solo un poco enfermo no presentarse en urgencias, el periodista comprobando un dato o un nombre por segunda vez antes de escribirlos, el padre o la madre responsabilizándose de los buenos modales de su hijo, cada uno a lo suyo, en lo suyo, por fin ciudadanos y adultos, no adolescentes perpetuos, entre el letargo y la queja, miembros de una comunidad política sólida y abierta y no de una tribu ancestral: ciudadanos justos y benéficos, como decía tan cándidamente, tan conmovedoramente, la Constitución de 1812, trabajadores de todas clases, como decía la de 1931.

Lo más raro es que el espejismo haya durado tanto.   

¿ ERES DE IZQUIERDA O DERECHA ?

 
 
Cuando a un tipo de derecha no le gustan las armas, no las compra.

Cuando a un tipo de izquierda no le gustan las armas, quiere prohibirlas.

Cuando un tipo de derecha es vegetariano, simplemente no come carne.

Cuando un tipo de izquierda es vegetariano, quiere hacer campaña contra los productos a base de proteína animal.

Cuando un tipo de derecha es homosexual, vive tranquilamente su vida como tal.

Cuando un tipo de izquierda es homosexual, hace apología, forma un lobby (presentadores de TV, azafatos) ...y se jactan de ser maricones.

Cuando un tipo de derecha es perjudicado en el trabajo, reflexiona sobre como salir de dicha situación, y actúa.

Cuando un tipo de izquierda es perjudicado en el trabajo, levanta una queja y hace huelga contra la discriminación de que fue objeto.

Cuando a un tipo de derecha no le agrada un programa de televisión, simplemente la apaga o cambia de canal.

Cuando a un tipo de izquierda no le agrada un programa de televisión, demanda judicialmente al canal del programa que no le gusta.

Cuando un tipo de derecha es ateo, no va a la iglesia, ni a la sinagoga ni a la mezquita...

Cuando un tipo de izquierda es ateo, no quiere ninguna alusión a Dios en ninguna parte, en ninguna esfera pública, quita crucifijos de los colegios y protesta contra las señas de identidad religiosas (salvo contra el islam porque se cagan de miedo).

Cuando un tipo de derecha tiene problemas, trabaja más, intenta pagar lo mas posible sus deudas, y ahorra.

Cuando un tipo de izquierda tiene problemas, le echa la culpa al gobierno (si es de derecha), a los empresarios, a la burguesía, al Estado, al capitalismo, a la globalización, a su padre a su madre, a su raza, al gato y al bombero...

Cuando un tipo de derecha, lee este texto, se ríe, y lo enseña a sus amigos. Cuando un tipo de izquierda, lee este texto se cabrea e insulta al que lo escribió.

El fútbol y la irrealidad

Llevamos viendo en las ultimas semanas competiciones futbolísticas de gran audiencia que nos han hecho olvidar por unos ratos los problemas de la crisis y otras malas cifras que no vienen a cuento en este comentario.

 

Hemos tenido cuatro típicos clásicos del fútbol que han hecho subir las audiencias tanto dentro como fuera del campo e incluso del terreno de juego.

 

Todo es un espectáculo y que muchas veces (o la mayoría) acaban en violencia en las ciudades donde se celebran estos encuentros. Podemos mezclar de esa manera especialmente y enmascarada la violencia del deporte (justificada por los medios) con las facciones ultras o político-deportivas que hay en cada ciudad a la que me refiero.

 

Pero fuera de los encuentros deportivos, quiero analizar ahora es el "teatro" que se vive en los campos de fútbol cuando se juegan eventos como los de los últimos días ( Real Madrid y FC Barcelona).

 

Personalmente creo que se trata de un circo de payasos representando la mejor de sus actuaciones y siempre con los mayores aplausos porque todo vale para conseguir la preciada copa.

 

Las personas "normales" no se caen al suelo de la misma forma que lo hacen estos dos equipos, nadie ni ningún otro jugador de otro equipo cuando cae se retuerce de dolor o da volteretas durante 10 metros como si de su vida se tratase la caída y después se levanta como si nada. Esto solo pasa en estos dos equipos.

 

Pueden comprobar ustedes que cualquier otro partido que vean en Tv nada tiene que ver con los de Real Madrid y Barcelona, nada de nada. Los jugadores de estos dos equipos tienen que usar siempre la mentira, la malicia y el teatro para hacer convencer al arbitro de que le han hecho "falta", porque si cayeran de la forma que lo hacen de una forma "normal" o "humana" no se creería nadie. Teatro y mas teatro que además sirve para llenar la prensa del dia siguiente y para dar noticia a los medios audiovisuales.

 

Quizás estos equipos ganan mas dinero con las apariciones en público, con la publicidad y otros recursos de márketing que son su propio juego y con la limpieza de las actuaciones en el juego. ¿qué intereses hay detrás para que solo algunos equipos con algunos payasos puedan jugar partidos de espectáculo como los de Real Madrid y FC Barcelona?.

 

Personalmente creo que esto es " el clásico", un teatro de payasos cambiados de escenario y que lo único que vale es hacer bien una interpretación para ganar con eso " con la falsa interpretación"

 

 

EL CORÁN, ¿RELIGIÓN DE PAZ?

La Feria del libro de Valencia gozaba de gran animación, y es que el día invitaba a pasear entre libros.
 
Cuando entraba en el recinto, un niño me entregó un panfleto que animaba a que aceptásemos el Islam, ya que el Islam es una religión de paz y de amor. Animado por el panfleto, llegué a casa y leí el Corán. Entonces pude estimar lo que tenía de verdad el panfleto. Esto reza el Corán al respecto:

Sura 2 versículo 83: ¡Que la maldición de Dios alcance a los infieles!".  Versículo 92.- porque Dios odia a los infieles.

La Sura LA FAMILIA DE IMRAN aleya 114 relata: ¡Oh creyentes! No forméis uniones íntimas más que entre vosotros; los infieles no dejarían de corromperos: desean vuestra pérdida. Su odio se deja ver en sus palabras; pero lo que sus corazones ocultan todavía es peor.

En la Sura LAS MUJERES La Aleya 22 dice: El arrepentimiento no le sirve de nada al que hace constantemente malas acciones y al que, al acercarse la muerte, exclama: Me arrepiento. No les sirve de nada a los que mueren infieles. Para éstos hemos preparado un castigo doloroso (La palabra "Castigo" es citada 371 veces).
 
En su Aleya 91 reza: Han querido haceros infieles como a ellos, a fin de que seáis todos iguales. No forméis uniones con ellos hasta que hayan dejado su país por la causa del Señor.
 
La aleya 102 de ésta misma sura dicta: Cuando entréis en campaña, no habrá ningún pecado en abreviar vuestras oraciones, si teméis que los infieles os sorprendan: los infieles son vuestros enemigos declarados (La referencia a los Enemigos se repite 48 veces en el Corán)
 
La aleya 143, que a alguien le parecerá que he citado con anterioridad: ¡Oh creyentes! No toméis amigos entre los infieles más bien que entre los creyentes ¿Queréis suministrar a Dios un argumento contra vosotros, un argumento irrefragable?,
 
La aleya 150. Aquéllos son verdaderamente infieles. Hemos preparado para los infieles un suplicio ignominioso.
 
En la Sura La Mesa, aleya 76 sentencia: Infiel es el que dice: Dios es el Mesías, hijo de María.
 
La SURA VI EL GANADO, aleya  91 dice: Choaib se alejó diciendo: ¡Oh pueblo mío! Os predicaba los mandatos de Dios y os daba consejos saludables. Pero, ¿por qué he de afligirme por la suerte de los infieles?
Dice Mahoma en la sura  VIII EL BOTÍN, en la aleya 12: Yo sembraré el terror en el corazón de los infieles. Y vosotros, golpeadles en las nucas y en los extremos de los dedos.

Y en la aleya 52: ¡Qué espectáculo cuando los ángeles les quitan la vida a los infieles! Les golpean las caras y los riñones, y les gritan: Id a probar la pena del fuego.

En la Sura VIII, LA INMUNIDAD O EL ARREPENTIMIENTO, deja manifiesto en la aleya 123: ¡Oh creyentes! Combatid a los infieles que os rodean; que hallen siempre en vosotros una acogida ruda. Sabed que Dios está con los que le temen.

En la SURA XIX MARIA, versículo 86 dice: ¿No ves que enviamos hacia los infieles demonios para excitarlos al mal? Y en la 87 No procures, pues, apresurar su suplicio; nosotros mismos les contamos sus días;  la SURA XXXIV SABA aleya 32 Cargaremos de cadenas el cuello de los infieles. ¿Iban a ser retribuidos de distinto modo que como han obrado? (La referencia a los infieles en El Corán se repite 252 veces)

La  SURA XXII, LA PEREGRINACIÓN DE LA MECA, dice en la Aleya 20: Los fieles y los infieles son dos adversarios que disputan respecto de Dios; pero los trajes de los infieles serán cortados de fuego y el agua hirviendo será derramada sobre sus cabezas.
Dice la SURA XXX LOS GRIEGOS, Aleya 44: Dios No ama a los infieles (este concepto es repetido 22 veces en el Corán). La palabra "amor" es citada 14 veces a lo largo del Corán, y la palabra "amar", cuatro.

La palabra "perdón" es citada 167 veces, en el siguiente contexto… Sura 9 Aleya 80: Da lo mismo que pidas o no que se les perdone. Aunque lo pidieras setenta veces, Alá no les perdonaría, porque no han creído en Alá y en Su Enviado. Alá no dirige al pueblo perverso. (la negación del perdón se repite hasta en 19 ocasiones, siendo las reiteraciones, en ocasiones hasta con las mismas palabras, en torno a cincuenta).
 
Los infieles oirán en ese día una voz que les gritará: El odio de Dios contra vosotros es mayor que ha sido vuestro odio contra vosotros mismos, cuando, invitados a la fe, no habéis creído. SURA XL EL CREYENTE, Aleya 10.
 
SURA XLVII MAHOMA  Aleya 4. Cuando encontréis infieles, matadles hasta el punto de hacer con ellos una carnicería y estrechad fuertemente las trabas de los cautivos.

En la aleya 37: No mostréis cobardía y no llaméis a los infieles a la paz cuando sois los más fuertes y Dios está con vosotros; no os privará del premio de vuestras obras.
 
Y en la SURA XLVIII LA VICTORIA, aleya 13: Hemos preparado un brasero ardiente pares los infieles que no han creído en Dios y en su apóstol.
Y en la sura SURA LXVI LA PROHIBICIÓN, aleya 9: ¡Oh profeta! Haz la guerra a los infieles y a los hipócritas; sé severo con ellos. La gehena será su morada. ¡Qué detestable mansión!

Y en la SURA LXXIII EL ENVUELTO, Aleya 12: Tenemos para ellos pesadas cadenas y un brasero ardiente. Este juicio es exactamente reproducido en SURA LXXVI EL HOMBRE, aleya 4.

Dice Mahoma. Sin  lugar a dudas, el Islam es una religión de paz y de amor, y sin lugar a dudad debemos abrirles nuestras puertas, darles subvenciones, vivienda y alimento… y lo que sea menester.
 

Españoles idiotas

 
Hay un problema laboral del colectivo de controladores aéreos que afecta al 1,2% de la población española (600.000 personas) y casi todos saltáis como energúmenos pidiendo hasta el linchamiento de ese colectivo cuando el día anterior hacen otra reforma del sistema laboral más restrictiva, quitan los 420 euros de ayuda a 688.000 parados que están en la ruina y anuncian cambios drásticos a peor en la ley de pensiones que afectan al 80% de la población y nadie se indigna ni dice nada. ¿Sois idiotas?
 
Estáis pidiendo a gritos al Gobierno que se apliquen medidas que quitan el derecho a la baja laboral, a los permisos retribuidos y a las horas sindicales, sacar militares a la calle ¿sois idiotas?
 
Estáis leyendo que mintieron en los vuelos de la CIA, en el caso Couso, que González era la X del GAL, que gente del PP cobraba de la trama Gürtel, que hay políticos que cobran más de 230.000 euros al año, pero que nos cuestan más de 3 millones de euros, que la corrupción en la política no es excepción, sino norma, que ellos mismos se adjudican el derecho a cobrar la jubilación máxima con pocos años en las Cortes y a nosotros nos piden 40 de cotización, banqueros que consiguen del gobierno medidas duras contra los trabajadores y que tenían que estar en la cárcel por delitos demostrados de fraude fiscal y no decís nada, os quitan dinero para dárselo a esa gente que cobra cientos de miles de euros año, especula con nuestro dinero, defrauda a Hacienda y seguís callados ¿sois idiotas?
 
En Inglaterra o Francia o Italia o en Grecia o en otros países los trabajadores y los jóvenes se manifiestan hasta violentamente para defenderse de esas manipulaciones mientras en España no se mueve casi nadie ¿sois idiotas?
 
Consentís la censura en los medios de comunicación, la ley de partidos, la manipulación judicial, la tortura, la militarización de trabajadores sólo porque de momento no os afecta a vosotros ¿sois idiotas?
 
Sabéis quién es toda la gentuza de las revistas del corazón, futbolistas supermillonarios pero jamás escucháis a nadie como Saramago o Chomsky u otros mil intelectuales veraces y comprometidos con vuestros problemas ¿sois idiotas?
 
Si mucha gente responde sí, aún nos queda un poco de esperanza de conseguir acabar con la manipulación de los políticos y poderosos.
Si la mayoría contesta no, entonces estamos jodidos.
 
EL GOBIERNO: Ha bajado el sueldo a los funcionarios, suprimido el cheque-bebé, congelado las pensiones y reducido la ayuda al desempleo, (EL PARO), para afrontar la crisis que han generado los bancos los políticos y los especuladores bursátiles.
Nos gustaría transmitirle al Gobierno lo siguiente:
 
Dediquen su empeño en rebajar LA VERGÜENZA DEL FRAUDE FISCAL,que en España se sitúa alrededor del 23% del P.I.B. (10 puntos por encima de la media europea) y por el que se pierden miles de millones de ¤uros, fraude que repercute en mayores impuestos para los ciudadanos honestos.
 
TENGAN LA VERGÜENZA de hacer un plan para que la Banca devuelva al erario público los miles de millones de euros que Vds. les han dado para aumentar los beneficios de sus accionistas y directivos; en vez de facilitar el crédito a las familias y a las empresas, erradicarlas comisiones por los servicios bancarios y que dejen de cobrar a los españoles más humildes ¤30.01, cada vez que su menguada cuenta se queda sin saldo. Cosa que ocurre cada 1º de mes cuando les cargan las facturas de colegios, comunidades, telefonía, Etc. y aun no les han abonado la nómina.
 
PONGAN COTO a los desmanes de las empresas de telefonía y de ADSL que ofrecen los servicios más caros de Europa y de peor calidad. 
 
ELIMINEN la duplicidad de muchas Administraciones Públicas, suprimiendo organismos innecesarios, reasignado a los funcionarios de carrera y acabando con los cargos, asesores de confianza y otros puestos nombrados a dedo que, pese a ser innecesarios en su mayor parte, son los que cobran los sueldazos en las Administraciones Públicas y su teórica función puede ser desempeñada de forma más cualificada por muchos funcionarios públicos titulados y que lamentablemente están infrautilizados.
 
HAGAN que los políticos corruptos de sus partidos devuelvan el dinero equivalente a los perjuicios que han causado al erario público con su mala gestión o/y sus fechorías, y endurezcan el Código Penal con procedimientos judiciales más rápidos y con castigos ejemplares para ellos. 
 
INDECENTE, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 ¤/mes y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 ¤/mes. Y bastantes más por diferentes motivos que se le pueden agregar. 
 
INDECENTE, es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera. 
 
INDECENTE, es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura). 
 
INDECENTE, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con siete, y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo. 
 
INDECENTE, es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF.
 
INDECENTE,es colocar en la administración a miles de asesores = (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados)
 
INDECENTE, es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos y sindicatos pesebreros, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos. 
INDECENTE, es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (ni cultural ni intelectual). 
 
INDECENTE,es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.
 
Indecente No es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que no se lo bajen. 
 
INDECENTE, es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.
 
INDECENTE, es que ministros, secretarios de estado y altos cargos de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del ERARIO PÚBLICO.
 
Y que sea cuál sea el color del gobierno, toooooooodos los políticos se benefician de este moderno "derecho de pernada" mientras no se cambien las leyes que lo regula.

¿Y quiénes las cambiarán? ¿Ellos mismos? Já.
 
Juntemos firmas para que haya un proyecto de ley con "cara y ojos" para acabar con estos privilegios, y con otros. 
Haz que esto llegue al Congreso a través de tus amigos .
 
ÉSTA SÍ DEBERÍA SER UNA DE ESAS CADENAS QUE NO SE DEBE ROMPER, PORQUE SÓLO NOSOTROS PODEMOS PONERLE REMEDIO A ESTO, Y ÉSTA, SI QUE TRAERÁ AÑOS DE MALA SUERTE SI NO PONEMOS REMEDIO, está en juego nuestro futuro y el de nuestros hijos.

¿DONDE ESTÁ LA GENTE? QUE LEVANTAN MASAS PARA EL FÚTBOL Y NO PARA DEFENDER NUESTROS DERECHOS.
 

El Juez Juzgado

Baltasar Garzón presentó una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuestionando el procedimiento judicial llevado en su contra en España por la investigación de los crímenes del franquismo
El juez español, Baltasar Garzón presentó una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuestionando el procedimiento judicial llevado en su contra en España por la investigación de los crímenes del franquismo
En la demanda ante el TEDH, se aduce que el Tribunal Supremo español con la causa abierta contra el juez, se ataca o perjudica la independencia de los jueces, la libertad de interpretación de la ley y por tanto al estado de derecho al dejar indefensas a las víctimas

24 marzo 2011
Hoy, el Juez Garzón presentó un recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos poniendo en entredicho la legalidad del procedimiento judicial contra él por haber abierto una investigación sobre los crímenes cometidos durante el franquismo, a petición de las familias y representantes de las víctimas del régimen. El juez Garzón estará representado por INTERIGHTS, una organización especializada en litigio internacional de casos de derechos humanos.
 
De defensor de los derechos humanos a acusado
 
En 2006, en el desempeño de sus funciones como uno de los seis jueces instructores de la Audiencia Nacional española, el juez Garzón inició una investigación preliminar de las denuncias de las familias de las víctimas a fin de determinar si procedía iniciar un proceso judicial. Su análisis de la legislación española, además del análisis de un compendio consolidado de derecho internacional en esta área, le llevaron a determinar que la ley española de 1977 que amnistió los crímenes del franquismo no excluía la investigación de los graves crímenes contra la humanidad en cuestión. Como resultado de esta decisión, en una maniobra que le transformó de defensor de los derechos humanos a acusado, el juez Garzón fue suspendido en sus funciones jurisdiccionales como  magistrado del Juzgado Central de Instrucción 5 de la Audiencia Nacional el 14 de mayo de 2010, estando a la espera del resultado de un juicio por una supuesta "prevaricación". La fecha del juicio todavía no se ha fijado. 
 
El caso del juez Garzón representa una amenaza para la independencia de los jueces y para su función de investigar la responsabilidad por crímenes sistemáticos y generalizados, así como la protección de las víctimas en su derecho a la justicia, la verdad y la reparación. El juez Garzón alega que el caso penal abierto contra él en España viola varias de las obligaciones del país según el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Entre dichas obligaciones se incluye la de proteger la independencia judicial en general, y especialmente el deber de protección de los jueces frente a procedimientos penales sin fundamento, como queda ejemplificado en este caso. En concreto, el proceso judicial contra el juez Garzón viola la obligación de no someter a los individuos a procesos penales injustos per se, de someter a proceso a personas sólo sobre la base de legislación penal clara y estrictamente aplicada,  y de respetar la vida personal y el desarrollo profesional, así como el derecho de los jueces a tomar decisiones judiciales meditadas en el ejercicio de sus funciones judiciales. 
 
Una seria amenaza a la independencia judicial
 
El juez Garzón ha sido imputado y acusado por un delito de "prevaricación" según la legislación española, que permite procesar a los jueces por emitir resoluciones "injustas". Normalmente, la imputación o procesamiento de jueces en virtud de esta ley en España y, en general, el procesamiento de jueces en Estados europeos es sumamente excepcional. Según decisiones anteriores de los tribunales españoles, los jueces únicamente pueden ser procesados por decisiones "injustas" que sean irracionales, perversas u objetivamente insostenibles. No hay fundamentos ni en el derecho español ni en el derecho internacional para que un juez sea enjuiciado por realizar interpretaciones razonadas de la ley. El enjuiciamiento de jueces a causa de sus decisiones, específicamente, por sus interpretaciones de la ley, en lugar de la apelación o revisión de dichas decisiones dentro del marco legal normal, viola el principio fundamental de la independencia de los jueces. 
 
Helen Duffy, Directora del departamento de Litigios de INTERIGHTS, que es la defensora de Garzón ante el Tribunal Europeo, afirmó: "El enjuiciamiento de un juez por opiniones judiciales bien argumentadas y razonadas, tanto si se está de acuerdo con ellas o no, es un hecho condenatorio para  la justicia. El juez Garzón está siendo castigado por hacer efectivas las obligaciones internacionales de España de investigar crímenes graves y de honrar los derechos de las víctimas. Ahora, él mismo es víctima de un procedimiento penal injustificable, que ha dejado una profunda huella en su vida. Se pone de manifiesto el posible efecto intimidatorio para otros jueces cuando tengan que esclarecer casos controvertidos, ya sea desde el punto de vista político o jurídico, y esto constituye una grave amenaza para la independencia judicial y el estado de derecho".
"Resulta sorprendente que un país enormemente comprometido con el estado de derecho, que surgió de una dictadura hace décadas, responda a la investigación de un destacado juez sobre los crímenes del franquismo de esta forma". 
 
Las declaraciones como peritos de destacados expertos jurídicos de todo el mundo presentadas ayer en el Tribunal avalan la opinión de que el enjuiciamiento del juez Garzón viola la independencia de los jueces y los derechos de las víctimas de los crímenes del franquismo a una investigación y a información relativa al destino de los familiares fallecidos y desaparecidos. Ha habido una reacción global, tanto por parte del público como de los profesionales, con respecto al procesamiento. Han tenido lugar manifestaciones públicas en 21 ciudades españolas y siete extranjeras, incluida una manifestación en abril del año pasado en Madrid a la que acudieron 60.000 personas. Destacadas organizaciones internacionales y de derechos humanos han criticado también los ataques políticos al juez Garzón y no ha pasado inadvertido el hecho de que, paradójicamente, él es la primera persona en España que se sienta en el banquillo de los acusados en un caso con alguna vinculación a las atrocidades del franquismo. Este caso surge en un momento en el que, como ha reconocido recientemente el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, los jueces están sufriendo cada vez con mayor frecuencia ataques a su independencia y deberían estar protegidos del acoso y las represalias a causa de su trabajo.
 
En este sentido, Helen Duffy señala que "La demanda presentada ahora ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos intenta reivindicar el derecho del juez Garzón como juez, a desempeñar sus obligaciones sin miedo a la persecución judicial, pero además tiene repercusiones en más aspectos. La garantía del respeto de los derechos humanos internacionales depende de que los jueces de cada país quieran y puedan hacer cumplir la normativa en materia de derechos humanos en sus países, incluidas cuestiones difíciles y controvertidas como la responsabilidad por crímenes contra la humanidad. En esta ocasión, España no ha podido cumplir su obligación de proteger a un juez de procedimientos penales infundados y ha puesto en grave peligro tanto la independencia judicial como los derechos de las víctimas de acceder a la justicia al actuar de este modo".
 

La Ilogica del Gobierno.

Una pequeña muestra tomada al azar:

- 28 de agosto de 2009: La etarra Aranalde queda en libertad tras pagar la fianza. IMPORTE DE LA FIANZA: 12.000 euros
- 1 de septiembre de 2009: El juez de la Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a cada una de las ex parlamentarias del EHAK. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros
- 15 de abril 2010: La Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a diez miembros de Batasuna, ANV y PCTV. IMPORTE DE LA FIANZA: 50.000 euros
- 21 de julio de 2010: La Audiencia deja en libertad bajo fianza a tres presuntos dirigentes de Segi. IMPORTE DE LA FIANZA: 18.000 euros
- 7 de septiembre de 2010: Fianza para el presunto etarra detenido en Bélgica por llevar explosivo a Portugal. IMPORTE DE LA FIANZA: 30.000 euros
- 2 de noviembre de 2010: La Audiencia deja en libertad bajo fianza a un presunto dirigente de Segi. IMPORTE DE LA FIANZA: 18.000 euros
- 2 de diciembre de 2010: La Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a los tres abogados acusados de ser enlaces de ETA. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros
- 23 de diciembre de 2010: Libertad bajo fianza para dos presuntos miembros de Askapena y una militante de SEGI. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros

 
- 17 de enero de 2011: Un hostelero de El Alamo permite a los clientes fumar en el establecimiento. IMPORTE DE LA MULTA: 600.000 euros.
 
 
Después de más de diez días permitiendo fumar en su bar sin haber recibido ningún tipo de notificación, el propietario de la Taberna Montecarlo, en El Álamo (un pequeño municipio de Madrid), José Simón, recibió el pasado viernes la visita de los inspectores sanitarios de la Comunidad de Madrid, que le abrieron un expediente sancionador por incumplir la Ley Antitabaco. "Me han dicho que me van a multar con 600.000 euros", el máximo legal previsto en la nueva reforma, afirma Simón.

Moraleja: Si en lugar de tomarse unos cafés con sus parroquianos mientras se fuman un cigarrito, el hostelero regentara una herrikotaberna y se dedicara, junto con sus parroquianos, a preparar atentados terroristas, la jugada le saldría mucho más barata. Debe de ser que el humo de las bombas es menos dañino para la salud.

Aminatou Haidar: Una bomba de memoria en el aeropuerto de Guacimeta

Domingo Marrero Urbín
Aminatou Haidar está exhibiendo una sorprendente tenacidad y una capacidad de resistencia en su lucha que van mucho más allá de las expectativas de la mayoría: de quiénes la apoyan sinceramente y de quiénes desean (y trabajan para) su fracaso.
 
Pero los que (aunque sólo sea por nuestra edad) conocemos algo del prolongado conflicto del pueblo saharaui con el Reino de Marruecos, también sabemos que su ejemplo de valor (no lucha por volver a Disneylandia, sino a la mismísima boca del lobo) es
sólo un leve reflejo del mostrado por todo su pueblo en los últimos treinta y cinco años.

Es suficiente recordar que, entre 1977 y 1979, los apenas 10.000 combatientes con que contaba el Ejército Popular de Liberación del Sahara en aquel entonces fueron capaces de frenar la invasión marroquí y mauritana, infringiendo simultáneamente se veras derrotas a los dos ejércitos agresores y lanzando ataques sobre importantes objetivos en el territorio de ambos estados. Sólo la intervención de la fuerza aérea francesa (cuyo centro de operaciones fue la base de Gando, en Gran Canaria), bombardeando en varias ocasiones a las columnas saharauis con NAPALM y fósforo, evitó la debacle absoluta de Mauritania. Aunque no impidió que su dictador, el presidente
Uld Daddah, resultase depuesto por un golpe de estado. Y sólo el apoyo estadounidense (con 1.000.000 de dólares diarios) frenó la total expulsión del ejército marroquí del territorio saharaui. Con ese dinero la monarquía alauita construyó un muro fortificado de 2.700 kilómetros tras el que se parapetan 180.000 soldados, con tanques,artillería guiada por rádares, y protegidos por extensos campos de minas.
 
Demasiado para aquel puñado de héroes, sin duda míticos. Incluso el propio Heracles habría fracasado ante ese empeño. Pese a todo, el EPLS continuó lanzando centenares de temerarios ataques contra el muro, hasta la declaración del Alto el Fuego en septiembre de 1991. Así que todavía podemos esperar mucho más coraje de Aminatou: jamás se rendirá.
 
Y, sin embargo, aunque le cueste la vida, lo más relevante de su gesta no es su indiscutible heroicidad, sino todo lo que nos ha venido a recordar. Aminatou es una auténtica bomba de memoria.
 
Nos ha recordado que muy cerca de las Islas Canarias continúa abierto un conflictoiniciado hace más de treinta y cinco años. Los vecinos de Las Palmas de Gran Canaria (que posee una localización relativamente central en el Archipiélago) vivimos 4 kilómetros más cerca de El Aaiún que de Valverde, la capital de la isla de El Hierro.

Para los habitantes de Fuerteventura y Lanzarote la proximidad se convierte en familiaridad. De esas dos islas era la mayoría de los 12.000 "pequeños blancos" (como denominó la administración colonial española a los que constituyeron el grueso de la población no nativa del Sahara) que, de acuerdo con su apelativo socioeconómico, regresaron con las manos vacías cuando España abandonó el territorio.
 
Muchos de ellos también volvieron con un hueco en el corazón. Para miles de isleños la cercanía del Sahara y los saharauis no es sólo geográfica, es también sentimental.
 
Por eso el recrudecimiento del conflicto o, por el contrario, su resolución pacífica y de acuerdo al Derecho Internacional nunca pasará inadvertida en Canarias. Ni en sus relaciones económicas. Desde mediados de los años 70 la economía isleña tiene en suspenso una de sus facetas, pese a los tímidos y poco efectivos intentos de reconexión que se han llevado a cabo hasta ahora.
 
Y es que, "desde siempre" se ha considerado al Sahara y Canarias como un tándem geoestratégico. O al menos desde 1479, cuando Castilla y Portugal se repartieron el Atlántico con el Tratado de Alcazovas. Ese tándem fue todo lo que consiguió Castilla (incluso Las Salvajes, que están a tiro de piedra de nuestras islas, quedaron bajo soberanía portuguesa). También lo consideraba España hasta 1975, cuando abandonó ilegalmente sus responsabilidades en el territorio, derivadas en el largo plazo histórico de aquel tratado de 1479.
 
Precisamente eso es lo que también nos ha recordado Aminatou. España continúa siendo la potencia soberana del Sahara, con toda la plenitud de responsabilidades ante la Comunidad Internacional. Aunque el Acuerdo Tripartito de Madrid, de 14 de noviembre de 1975, sólo cedía la administración (y nunca su soberanía) a Marruecos y Mauritania, la ONU jamás ha reconocido ese tratado, ni a esos dos estados como administradores del territorio. Los "carnets" de identidad españoles que aún conservan miles de saharauis pueden estar "caducados" por falta de renovación, pero siguen siendo legales.
 
El del Sahara es prácticamente el único conflicto internacional heredado por la Monarquía Parlamentaria española de una dictadura franquista en pleno proceso de descomposición. Y, sin embargo, la democracia española nunca ha tenido el valor de asumir sus responsabilidades. Al contrario, siempre ha optado por prestar su apoyo aun estado teocrático, corrupto, y, de lejos, el peor enemigo de los Derechos Humanos en todo el Magreb. Ha preferido ignorar al estado árabe e islámico más moderno y moderado de la región, reconocido por decenas de países en todo el mundo: la República Árabe Saharaui Democrática. Y, al mismo tiempo, encajar una tras otra las burlas e incumplimientos de la teocracia marroquí, desde los acuerdos pesqueros hasta el frustrado regreso de Aminatou a El Aaiún del 4 de diciembre pasado.
 
Efectivamente, Aminatou nos ha venido a recordar la villanía de Francia, España y los Estados Unidos de Norteamérica. Juntos, han incumplido reiteradamente la legislación internacional, y sustentan un régimen que infringe las resoluciones de la ONU, además
de los Derechos Humanos. En algunos casos, como el de la actuación francesa contra el EPLS de finales de los 70, España y Francia cometieron crímenes de guerra.

En síntesis, Aminatou nos ha recordado que vivimos en un mundo de mierda, donde la voluntad de los criminales y los corruptos pesa más que la de los héroes. Por eso mismo, y aunque los saharauis jamás han cometido un solo acto terrorista, Aminatou es también una inmensa bomba de dignidad. Que su onda expansiva nos empape a todos.
 
Las Palmas de Gran Canaria, 6 de diciembre de 2009
 

ZAPATERO y sus Apodos

 

 

 

 

 

1-¿Por qué le dicen a ZAPATERO, el Misión Imposible?

R.: Porque cada vez que da un mensaje, se autodestruye.

 

 

2--¿Por qué le dicen a ZAPATERO, el Redentor?

 

R.: Porque tiene a 8 millones de arrepentidos.

 

 

3--¿Por qué a los DEL PSOE les dicen las focas?

 

R.: Porque el agua les llega al cuello, pero siguen aplaudiendo.

 

 
4--¿Por qué le dicen a ZAPATERO, el Chavo del 80?

 

R.: Porque es 10 veces más bruto que el Chavo del Ocho.

 

5--¿Por qué le dicen a ZAPATERO, el embrague?

 

R.: Porque primero mete la pata, y luego hace los cambios.

 

 
6--¿Por qué le dicen a ZAPATERO, la cebra?

 

R.: Por burro, pero se rayó con el puesto.

 

 

7--¿En qué se parece y en qué se diferencia ZAPATERO de Tarzán?

 

R.: En que los dos están rodeados de animales, con la diferencia de que a Tarzán sí le hacen caso.

 

 

8--¿Por qué le dieron a ZAPATERO, dos medallas?

 

R.: Una por torpe y la otra por si la pierde.

 

 

 

 

--

"Sólo dos cosas son infinitas: el Universo y la estupidez humana, y de lo primero no estoy tan seguro..." (Albert Einstein)
 

Licenciado en igualitarismo

Cualquier proyecto de ingeniería social exige, en sus últimas etapas, la formación integral de profesionales dedicados a imponerlo a los demás con la autoridad intelectual que otorga un título universitario.

 

El cambio radical de una sociedad no puede llevarlo a cabo en solitario una casta política determinada. Necesita la colaboración de un ejército de especialistas para hacer que las ideas de una agenda política sean compartidas por la mayoría de los ciudadanos a quienes van dirigidas. En lugar de la conquista violenta del poder, como antaño, la izquierda prefiere la invasión pacífica de las mentes. Las víctimas se multiplican, pero al menos no muere nadie, cosa que nunca podremos agradecer lo suficiente al socialismo conociendo su trayectoria.
 
Lo que sorprende del anuncio de estos nuevos estudios de grado es que se haya decidido crear una titulación específica para algo que ya se estudia de forma transversal en cualquier universidad pública española. Sólo hay que darse una vuelta por los pasillos de las facultades de ciencias sociales, tras esquivar las tiendas de campaña de los resistentes al plan Bolonia, para confirmar que las ideas que transmite el profesorado y defienden los alumnos son exactamente las que viene propagando el socialismo desde que se inventó.
 
La razón de crear este nuevo título universitario es, por tanto, sólo una cuestión de utilidad. Ante los futuros "licenciados en igualdad", la socialdemocracia defendida por todos los partidos ofrecerá un horizonte de grandes posibilidades. Porque nadie pensará a estas alturas que los futuros diplomados en igualitarismo van a competir libremente en el mercado laboral. No. Se trata de que, llegado el caso, el Gobierno implante la obligatoriedad de que exista uno de estos igualitaristas titulados en cada empresa, en cada colegio, en cada departamento oficial, y así hasta donde se quiera llegar. Será un ejército de comisarios políticos, impuesto por decreto a toda la sociedad, encargado de vigilar la estricta observancia de la ideología de género promovida por los socialistas. En unos años, votar a un partido no socialista será considerado no ya de mal gusto, como hasta ahora, sino directamente sospechoso cuando no abiertamente delictivo. Si la derecha continúa sin enfrentarse con coraje a este proyecto involucionista y totalitario y sigue hablando sólo de economía, merecerá todo lo que le pase en el futuro. Incluso sus votantes tendremos nuestra parte de culpa.