Es un pensamiento de 1931, pero...

 

Es muy cortito, tremendamente claro y se aplica 100% a nuestra realidad social:
 

       
Pensamiento de A.Rogers (1931)

Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo..
El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona.
Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo,  eso... mi querido amigo...

...es el fin de cualquier Nación.
"No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola".

Dr. Adrian Rogers, 1931 

---

Con las alertas de Hotmail no perderás detalle de tu correo. ¡Contrátalo ya!

Lo llaman "rescate" pero quieren decir saqueo

El llamado plan de rescate es en realidad lo más parecido a un plan de saqueo de las rentas y salarios de la población griega como no se ha conocido nunca en Europa occidental

 

Lo ha anunciado el primer ministro griego, Yorgos Papandreu, al hacer público el acuerdo con el FMI y la UE. Los 110.000 millones de euros que se prestaran a Grecia durante los próximos tres años no serán gratis y exigirán "grandes sacrificios".

Tras meses de tiras y aflojas durante los que se ha llevado a las finanzas públicas del Estado heleno al borde de la bancarrota, finalmente el pasado domingo Berlín daba su visto bueno al llamado plan de rescate, que consiste en que la UE y el FMI presten a Grecia 110.000 millones de euros (80.000 millones la UE y 30.000 el FMI) a lo largo de los próximos 3 años, a un interés entre el 3,5 y el 5% (la Reserva Federal presta actualmente el dinero al 0,25% y el BCE al 1%). 
  
Pero al mismo tiempo que el montante del rescate, se ajustaban también las draconianas condiciones que Berlín y Washington exigen a Atenas para aprobarlo. La liberación trimestral de cada uno de los tramos del préstamo, estará sujeta a la estricta aplicación por parte del gobierno griego de las condiciones impuestas por la UE y el FMI. Y el presidente del BCE, Jean-Claude Trichet, ya ha advertido a las autoridades griegas que "deben estar preparadas para adoptar cualquier medida adicional que pueda resultar adecuada para alcanzar los objetivos del plan". 
  
Un plan sin precedentes 
El comisario de Asuntos económicos de la UE, Olhi Rhen, ha afirmado que el plan de rescate de la economía griega "no tiene precedentes". Y en efecto, es difícil encontrar precedentes a un plan de saqueo de la población de un país de tal magnitud y hecho con tal descaro. 
  
La primera de las condiciones consiste en el recorte en tres años de 30.000 millones de euros de gasto público. Como consecuencia, la economía griega, su Producto Interior Bruto, va a retroceder al menos un 7% en los próximos dos años, sin que exista tampoco ninguna garantía de que a partir de 2012 inicie la senda del crecimiento. 
  
Ahora bien, este recorte en el gasto público tiene una excepción. El Estado deberá inyectar de forma inmediata 17.000 millones de euros a la banca griega. Y provisionar otro fondo, de cuantía aún desconocida, para cubrir posibles insolvencias de su sistema financiero. ¿Por qué esta excepción en los brutales recorte del gasto público que se exigen a Grecia? Sencillamente, para asegurar que los bancos griegos pagan en su plazo los vencimientos de la deuda que tienen contraída con los bancos franceses, alemanes y suizos. 
  
La segunda condición es que para 2014, el déficit fiscal de Grecia deberá estar por debajo del 3%. Para ello, Berlín y Washington han puesto sobre la mesa toda una batería de sangrantes medidas contra la población. 
  
Los funcionarios públicos verán rebajados sus salarios en un 16% como media, sobre la base de congelar las subidas salariales durante tres años y eliminar pagas extras y complementos salariales. Lo mismo que ocurrirá también con los actuales pensionistas. Para los futuros, las medidas que se preparan son incluso más duras. Se alargará la edad de jubilación hasta "ponerla en correspondencia" con la esperanza de vida media (lo que puede equivaler a un retraso en la edad de jubilación de hasta cuatro años, a los 69), se ampliará el período de cómputo para calcular la cuantía de la pensión a toda la vida laboral y se exigirán tener 40 años cotizados para poder cobrar la pensión íntegra. 
  
Hasta 2007, la jubilación media en Grecia equivalía al 70% del salario medio. Tras el estallido de la crisis y la adopción de las primeras medidas de recorte, ya  ha caído al 50%. Y lo que se planea ahora es introducir un sistema similar al adoptado por Pinochet en Chile cuando el FMI diseño la política económica de su dictadura. Habría una jubilación mínima garantizada por el Estado para todos los griegos de 360 euros al mes. Pero al introducir condiciones excepcionalmente duras para poder cobrar en el futuro la pensión íntegra, los trabajadores deberán pagarse un sistema paralelo de pensiones privadas adicionales para completar el resto. El cálculo de los sindicatos es que, tras la adopción del conjunto de medidas previstas por el plan UE-FMI, todas las jubilaciones y pensiones quedarán recortadas entre un 30 y un 50%. 
  
Para reducir el gasto público, el plan de rescate exige lo que denomina una "reorganización administrativa", que incluye, entre otras medidas, un drástico recorte de más del 70%, en el número de municipios y de entidades locales, que deben reducirse desde los actuales 1.300 a 340. Se calcula que esto provocará el despido de alrededor de 200.000 funcionarios públicos. 
  
La subida de impuestos es otro de los pilares básicos del plan. El IVA subirá desde el 19 al 24%. El tabaco, el alcohol y las gasolinas un 10%. Y se deja abierta la posibilidad de imponer nuevas tasas y subidas. 
  
Al mismo tiempo, Berlín y Washington exigen al gobierno griego un amplio plan de privatización de empresas públicas y semipúblicas. Los grandes monopolios europeos tienen ya puesta su vista sobre el goloso mercado del tráfico marítimo, un sector clave de la economía de un país formado por más de dos mil islas. 
  
Y por último, el gobierno Papandreu tendrá que acometer una profunda reforma en el mercado laboral, facilitando y abaratando el despido y creando un nuevo salario mínimo más bajo destinado específicamente a los jóvenes y los parados de larga duración. 
  
Visto de conjunto, el llamado plan de rescate es en realidad lo más parecido a un plan de saqueo de las rentas y salarios de la población griega como no se ha conocido en Europa occidental desde los tiempos de  la ocupación nazi durante la Segunda Guerra Mundial.

Mas confusion economica

Apaguen sus cigarrillos, pongan rectos los respaldos de sus asientos y abróchense los cinturones, que vienen las noticias económicas. Nunca la prensa salmón interesó tanto a los ciudadanos como ahora. ¿La razón? Que el país se está yendo al garete por culpa de un Gobierno de ineptos con espíritu trincador, como corresponde a todo político que, enarbolando la bandera socialista (de izquierdas o de derechas), esquilma a las familias y hunde a las empresas.
Por ello, hoy comenzamos un repaso personal e intransferible por los principales diarios económicos españoles, para que todos ustedes conozcan los vericuetos de las noticias que tienen que ver con su dinero, con el que tienen y con el que les quitan. Así no se ven obligados a tragarse todas las informaciones del día que, seamos sinceros, en la mayoría de las ocasiones son material infumable.
Este martes todavía nos dura la resaca de la gira de fin de semana que ha protagonizado el ministro de Fomento, José Blanco. La intervención más destacada se produjo en "La Noria", el programa estrella de los sábados en Telecinco. Allí, el antaño conocido como "pepiño" y ahora denominado "Don José" intentó justificar los "recortes sociales" de Zapatero asegurando que lo hace "por el bien de España", acusó a Rajoy de intentar ser el nuevo "robinjú" –en referencia al Robin Hood que robaba a los ricos para dárselo a los pobres- y mintió sobre la congelación de las pensiones.
 
Nada nuevo bajo el sol, dirán ustedes, con razón. Pero hoy desayunamos una noticia que constata los intentos oficiales por continuar con la propaganda para engañar a los jubilados. "Zapatero añade confusión al ajuste de las pensiones", titula a toda página el diario Expansión. Más que confusión lo que hace el presidente es montar un circo mediático para intentar maquillar su pérdida de popularidad. Háganme caso, no hay confusión ninguna: las pensiones se congelan en 2011.
Fíjense si la cuestión estará clara, que el diario prisáico Cinco Días ni siquiera publica la noticia en portada. Hay que ir a la página 33 para descubrir que "la desviación respecto al IPC de este año sí se cobrará". Claro ¿Quién dijo lo contrario? Aunque el periódico está en otra batalla: vender la reforma fiscal que va a subir el impuesto sobre la Renta.
Así, Cinco Días titula, y lo hace a lo grande: "las rentas de más de 60.000 euros generan el 40% del ingreso del IRPF". Ya saben, el Gobierno socialista es tan bueno que va a clavar a los grandes patrimonios para salvar a los más necesitados. ¿A que no cuela?
Y mientras tanto, los dos sindicatos más subvencionados de España, CCOO y UGT, a seguir viviendo con el sudor del de enfrente. Los diarios publican en páginas interiores que el Gobierno decide darles 16 millones de euros más para que sigan bailándole el agua a Zapatero, que se suman a los 190 millones cobrados en 2009.
Los secretarios generales de ambos sindicatos, Toxo y Méndez, podrán seguir robándole la comida (el salario) a los excursionistas (contribuyentes) , como hacían Yogui y Bubu en el parque de Jellystone. Aquí el guardabosques es cómplice del atraco. Una pregunta: ¿por qué los sindicatos no viven de sus afiliados?
Pero y, a todo esto, ¿dónde está la vicepresidenta económica? Pues en Bruselas, recibiendo bofetadas cada vez que intenta vender las bondades del irrisorio plan de ajuste presupuestario de 15.000 millones en tres años. La señora Salgado se olvida de que el agujero de las cuentas españolas supera los 100.000 millones, lo que enfada mucho a los miembros del Eurogrupo y, especialmente, a los alemanes, que son los que están pagando el pato.
Por ello, el presidente del organismo europeo, Jean Claude Juncker, pide a la ministra española que no venda la piel del oso antes de cazarlo. Habrá que esperar unos meses para saber si el programa español servirá para algo. Como señala Expansión: "Juncker ve valiente el plan español, pero lo deja en cuarentena hasta junio".
Y finalmente, les debo decir que no se preocupen por Teddy Bautista y sus chicos de la SGAE. Según nos cuenta El Economista, la sociedad de autores ha ingresado 1.500 millones de euros en plena crisis. A ver si se estiran y nos mandan unos discos a casa para celebrarlo, ¿no?... ya que los hemos pagado..

---

Los cochazos de los famosos Patrick Dempsey, Tom Cruise o Michael Douglas presumen de automóvil

Agenda bélica - ¿Atacará Israel a Irán en agosto?

 
http://www.lahaine.org/index.php?blog=3&p=45404
por Philip Giraldi - AntiWar/ICH
Ex agente de la CIA, es editor colaborador de The American Conservative y miembro de American Conservative Defense Alliance.
 
Los lectores de mis artículos saben que soy extremadamente pesimista sobre las perspectivas de paz en Oriente Próximo. No creo ni por un segundo que los dirigentes de Israel consideren verdaderamente que Irán sea una amenaza "existencial," pero el hecho de repetir el cuento tan a menudo ha convencido al público israelí de que lo es. Peor todavía, los amigos de Israel en EE.UU. han convencido al público estadounidense de lo mismo a pesar de que Irán no amenaza en nada a EE.UU. Basándose en medios dóciles que han adoptado totalmente la narrativa fabricada sobre fanáticos mulás que blanden armas nucleares poco antes de entregarlas a al-Qaida, una mayoría de estadounidenses creen ahora que hay que encarar a Irán mediante la fuerza y que ya posee un arma nuclear. Como en el caso que condujo a la invasión de Iraq, la amenaza ficticia se ha convertido en una aciaga realidad porque la mentira se ha repetido con suficiente frecuencia para que parezca verdad.
 
Creo que hay que entender varias cosas en relación con la probable fórmula para el inicio de un tal conflicto.
 
Primero, a pesar del lenguaje crecientemente belicoso de Robert Gates y Hillary Clinton, no creo que el gobierno de Obama quiera una guerra. Al contrario, creo que el lenguaje se elige para convencer a Tel Aviv de que EE.UU. se está poniendo duro con Irán para impedir cualquier posible acción militar. Los principales propugnadores de la guerra en EE.UU. no están en la Casa Blanca. Siguen perteneciendo al lobby israelí tal como se expresa a través de sus acólitos en el Congreso y los medios.
 
Segundo, el gobierno israelí, después de haber vendido la ficción de la "amenaza existencial", quiere una guerra, pero sus opciones son limitadas. Sabe que sólo puede infligir un daño temporal a Irán y quiere que EE.UU. haga el trabajo pesado. Para ello tendrá que urdir una situación que provoque el ingreso de EE.UU. al conflicto, de otra manera un ataque israelí tendrá sólo un valor limitado, retardando posiblemente el programa nuclear de Irán, pero sin detenerlo, mientras al mismo tiempo asegura que los mulás tomen la decisión política de desarrollar un arma.
 
Tercero, Washington no tiene una capacidad real de presionar a Israel porque la Casa Blanca ya ha dejado en claro que no recortará la ayuda a Tel Aviv y que seguirá utilizando su veto para proteger a Israel en foros internacionales como las Naciones Unidas.
 
Cuarto, una vez que comiencen los disparos, incluso si Israel los inicia, el Congreso y los medios exigirán que Washington intervenga para apoyar a la valerosa pequeña democracia israelí. Se puede estar seguro de que el día después que Tel Aviv inicie un conflicto el Congreso aprobará por abrumadora mayoría una moción aprobando la acción israelí y también llamando a la Casa Blanca para que las fuerzas estadounidenses se sumen al conflicto. The Washington Post, FOX news, y The New York Times no cabrán en sí de alegría.
 
Si se juntan las cuatro premisas, ¿qué significa todo esto? Significa que Israel tratará de iniciar un conflicto con Irán y de integrar a EE.UU. Ignorará todo llamado de EE.UU. para que se modere y atacará a los mulás con o sin un pretexto, no importa si Irán permanece o no en el régimen del Tratado de No Proliferación Nuclear (lo que creo que hará) y haga o no Teherán algo agresivo. En la preparación de un tal ataque, Israel intensificará sus esfuerzos propagandísticos y está perfectamente dispuesto a mentir para presentar un caso contra Irán y sus amigos en la región de Oriente Próximo. La reciente invención total de que Siria habría suministrado misiles Scud a Hizbulá es un ejemplo. Israel ve a todos en la región como enemigos o enemigos potenciales y se esfuerza para que Washington vea las cosas de la misma manera. Una vez que comiencen los combates, Washington será inevitablemente involucrado entre los vítores del Congreso y los medios dominantes.
 
Por lo tanto supongamos que Israel atacará a Irán. Después de todo es una situación en la que no puede perder, en la que demostrará una vez más al mundo musulmán que no se puede jugar con el Estado judío, y dejará que los combates serios los haga EE.UU. Creo que atacará a Irán por la ruta más corta, o sea pasando por el espacio aéreo iraquí. El espacio aéreo iraquí está controlado por la Fuerza Aérea de EE.UU., que indudablemente tendrá órdenes de no derribar a los aviones israelíes, por miedo a que el propio Obama se enfrente de inmediato a un furioso AIPAC (lobby israelí en EE.UU.), al Congreso, y a la prensa. Una orden de derribar es simplemente imposible en vista del temor de los demócratas del Congreso ante la posible reacción de los donantes políticos judíos, para no hablar de que las voces usuales en los medios se volverían contra el gobierno de Obama antes de las elecciones de mitad de período. A menos que los iraníes reaccionen de un modo extremadamente moderado, considerarían que EE.UU. es cómplice del ataque debido al paso sobre Iraq y sus represalias atraerían a Washington a la guerra, que es precisamente lo que Israel espera que suceda.
 
El único comodín en el juego para Israel son las posibles consecuencias imprevistas. Si la guerra empeorara, por ejemplo si Irán utilizara sus misiles cruceros suministrados por China para hundir un portaaviones de EE.UU., el papel de Israel al iniciar el conflicto podría ser cuestionado por muchos en EE.UU., tantos que incluso los medios y el Congreso tendrían que tomarlos en cuenta. Pero Israel probablemente considera que es una posibilidad remota en vista de la inmensa ventaja militar que tiene EE.UU. sobre Irán, de modo que es probable que crean que vale la pena correr el riesgo. También hay que considerar que el gobierno israelí de la derecha dura del primer ministro Bibi Netanyahu no es necesariamente un protagonista racional que evaluará todos los factores a favor y en contra.
 
Netanyahu está impulsado por el racismo, la arrogancia intelectual, y la creencia de que puede controlar los eventos en EE.UU., todo lo cual formará parte de su proceso de toma de decisiones.
 
Lo que lleva al tema de la oportunidad. Ha habido rumores en los medios de que Israel probablemente "hará algo" en noviembre. Por qué se elige esa fecha es algo que no está completamente claro, pero creo que será antes y el motivo es que, como señalé anteriormente, EE.UU. controla actualmente el espacio aéreo iraquí. Pero ese control se cederá al gobierno de Iraq en agosto y entonces la presencia de EE.UU. en Iraq debería reducirse a un nivel de "guarnición no combatiente" de 60.000 soldados y aviadores. En esa situación, la Fuerza Aérea de EE.UU. ya no tendrá autoridad autónoma para enfrentamientos en el espacio aéreo iraquí, pero el gobierno iraquí tendrá el poder necesario para solicitar la ayuda de EE.UU. para emprenderlos. Hay que imaginar por un momento lo que sería para la credibilidad de EE.UU. en el mundo árabe si Bagdad solicitara ayuda a EE.UU. para defender su espacio aéreo contra una incursión israelí y se negara a hacerlo. De modo que pienso que los israelíes entrarán en acción en agosto. Quieren involucrar a EE.UU. para que luche por su cuenta pero no quieren necesariamente humillar a Obama al hacerlo.
 
¿Qué puede hacer Obama para impedirlo? Se ha especulado con que podría enviar a un emisario privado al primer ministro israelí Bibi Netanyahu con el mensaje de que EE.UU. no respalda un ataque israelí y que Washington condenaría la acción y no apoyaría a Tel Aviv. Creo que Obama ya ha dicho a Netanyahu en privado y a través de canales diplomáticos que EE.UU. se opone a una acción militar pero no cabe duda de que el gobierno israelí considera que una advertencia semejante carece de efecto, en particular porque tanto Joe Biden como Hillary Clinton han afirmado que Israel tiene derecho a tomar sus propias decisiones de seguridad. Cualquiera iniciativa para castigar o presionar a los israelíes sería bloqueada por el Congreso, de modo que se puede hacer caso omiso de la advertencia de Obama.
 
La única opción que a mi juicio daría realmente resultado sería que Obama se manifestara en público preventivamente sobre el tema y proclamara que no existe un casus belli con Irán, que cualquier ataque israelí no sería apoyado por EE.UU. y que además EE.UU. se pondrá a la cabeza en la condena de un acto semejante en las Naciones Unidas y en todos los demás foros internacionales adecuados. ¿Es probable que suceda algo semejante? No lo creo. Y es precisamente el motivo por el que creo que una nueva guerra en Oriente Próximo es inevitable y tendrá lugar este año, probablemente en agosto.
 
 
Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article25393.htm

---

Los cochazos de los famosos Patrick Dempsey, Tom Cruise o Michael Douglas presumen de automóvil

La crisis segun Perez Reverte

 

Cada vez que doy un paseo veo más tiendas cerradas. Algunas, las de toda la vida, habían sobrevivido a guerras y conmociones diversas. Eran parte del paisaje. De pronto, el escaparate vacío, el rótulo desaparecido de la fachada, me dejan aturdido, como ocurre con las muertes súbitas o las desgracias inesperadas. Es una sensación de pérdida irreparable, aunque sólo haya echado vistazos al escaparate, sin entrar nunca. Otras de esas tiendas son negocios recientes: comercios abiertos hace un par de años, e incluso pocos meses; primero, los trabajos que precedían a la apertura, y después la inauguración, todo flamante, dueños y dependientes a la expectativa, esperanzados. Ahora paso por delante y advierto que los cristales están cubiertos y la puerta cerrada. Y me estremezco contagiado de la desilusión, la derrota que trasmite ese triste cristal pegado al cristal con las palabras se alquila o se traspasa.

En lo que va de año, la relación es como de una lista de bajas después de un combate sangriento. Entre las que conozco hay una parafarmacia, dos tiendas de complementos, una de música clásica, una estupenda tienda de vinos, una ferretería, una tienda de historietas, tres de regalos, dos de muebles, cuatro anticuarios, una librería, dos buenas panaderías, una galería de arte, una sombrerería, una mercería e innumerables tiendas de ropa. También -ésa fue un golpe duro, por lo simbólico- una juguetería grande y bien surtida. Me gustaba entrar en ella, recobrando la vieja sensación que, quienes fuimos niños cuando no había televisión, ni videoconsola, ni nos habíamos vuelto todos -críos incluidos- completamente cibergilipollas, conservamos del tiempo en que una juguetería con sus muñecas, trenes, soldados, escopetas, cocinitas, caballos de cartón, disfraces de torero y juegos reunidos Geyper, era el lugar más fascinante del mundo.

Ahora hablamos de crisis cada día. Hasta los putos políticos y las putas políticas, que no es lo mismo que políticas putas, ahórrenme las putas cartas, lo hacen con la misma impavidez con que antes afirmaban lo contrario. En todo caso, una cosa es manejar estadísticas; y otra, pisar la calle y haber conocido esas tiendas una por una, recordando los rostros de propietarios y dependientes, su desasosiego en los últimos tiempos, la esperanza, menor cada día, de que alguien se parase ante el escaparate, se animara y entrase a comprar, sabiendo que de ese acto dependían el bienestar, el futuro, la familia. Haber presenciado tanta angustia diaria, la ausencia de clientes, el miedo a que tal o cual crédito no llegara, o a no tener con qué pagarlo. El saberse condenados y sin esperanza mientras, en las tiendas desiertas que con tanta ilusión abrieron, languidecían su trabajo y sus ahorros. Morían tantos sueños.

Eso es lo peor, a mi juicio... Lo imperdonable. Todas esas ilusiones deshechas, trituradas por políticos golfos y sindicalistas sobornados que todavía hablan de clase empresarial como si todos los empresarios españoles tuvieran yate en Cerdeña y cuenta en las islas Caimán. Ignorando las ilusiones deshechas de tanta gente con ideas y fuerza, que arriesgó, peleó para salir adelante, y se vio arrastrada sin remedio por la tragedia económica de los últimos tiempos y también por la irresponsabilidad criminal de quienes tuvieron la obligación de prevenirlo y no quisieron, y ahora tienen el deber de solucionarlo, pero ni pueden ni saben. De esa gentuza encantada consigo misma que no sólo carece de eficacia y voluntad, sino que sigue impasible como don Tancredo, procurando ni parpadear ante los cuernos del toro que corretea llevándose a todo cristo por delante. Un Gobierno cínico, demagogo, embustero hasta el disparate.  Sentenciándonos, entre unos y otros, a ser un país sin tejido industrial ni empresarial, sin clase media, condenado al dinero negro, al subsidio laboral con trabajo paralelo encubierto y a la economía clandestina. Con mucho Berlusconi en el horizonte. Un rebaño analfabeto, sumiso, de albañiles, putas y camareros, donde los únicos que de verdad van a estar a gusto, sinvergüenzas aparte, serán los jubilados guiris, los mafiosos nacionales e importados, y los hooligans de viaje y tres noches de hotel, borrachera y vómito incluidos, por veinticinco euros. Para entonces, los responsables del desastre se habrán retirado confortablemente al cobijo de sus partidos, de sus varios sueldos oficiales, de sus pingües jubilaciones por los servicios prestados a sí mismos. A dar conferencias a Nueva York sobre cómo nos reventaron a todos, dejando el paisaje lleno de tiendas cerradas y de vidas con el rótulo se traspasa. Así que malditos sean su sangre y todos sus muertos. En otros tiempos, al menos tenías la esperanza de verlos colgados de una farola.

---

¿Sabes que La Gente de Hoy tiene GUARDAESPALDAS contra el Spam?

Los peligros de las subvenciones

Las subvenciones pueden tener efectos secundarios.

Cuentan que en Australia querían eliminar una plaga de serpientes y  no se les ocurrió mejor idea que subvencionar con una cierta cantidad de dinero cada serpiente muerta.

Dejando al lado la cuestión ecológica de la masacre de serpientes, el gobierno creía que estaba cumpliendo el objetivo. Hasta que descubrieron que unos listos estaban criando serpientes para cobrar las subvenciones.

La Unión Europea en su defensa de los olivos y los agricultores, estableció unas subvenciones para los campos que cumplían ciertos requisitos. Cuentan que algunos listos cobraban subvenciones por cultivos de olivos que no existían.

La Unión Europea, al comprobar que estaba siendo engañada puso en marcha una solución de alta tecnología. Comprobarían la existencia real de los olivos mediante fotografías mediante satélite. Los burócratas creían que tenían el problema solucionado hasta que descubrieron que en algunos países, "gente con mucha iniciativa", estaba colocando árboles de plástico para que salieran en las fotografías.

Pero si existe un premio a los tramposos deberían dárselo a algunas empresas españolas productoras de energía solar. Las altísimas subvenciones a la energía solar han conseguido el milagro de producir energía eléctrica por la noche.

¿Cómo lo han conseguido?

Algunos tramposos han colocado junto a los paneles, generadores eléctricos alimentados con petróleo. Y lo más sorprendente es el poco disimulo de estos "presuntos, quizás, tal vez delincuentes" que generaban energía para cobrarla hasta por la noche.

Moraleja: Es preciso tener cuidado con las subvenciones.