La realidad de la oposicion en el Reino de España

 

Un señor que va en coche y se percata de que está perdido, maniobra y pregunta a alguien en la calle:
- ¡Disculpe!, ¿podría usted ayudarme? He quedado a las 2:00 con un amigo, llevo media hora de retraso

y no sé dónde me encuentro!
- Claro que sí -le contesta- se encuentra usted en un coche, a unos 7 Km. del centro de la ciudad, entre

40 y 42 grados de latitud norte y 58 y 60 de longitud oeste. 
Es usted ingeniero, ¿verdad? -dice el del coche 
Sí señor, lo soy. ¿Cómo lo ha adivinado?
Muy sencillo, porque todo lo que me ha dicho es "técnicamente correcto", pero "prácticamente inútil":

continúo perdido, llegaré tarde y no sé qué hacer con su información. 
Usted es del PP, ¿verdad? -pregunta el de la calle. 
-  En efecto -responde orgulloso el del coche- ¿cómo lo ha sabido? 
-  Porque no sabe dónde está ni hacia dónde se dirige, ha hecho una promesa que no puede cumplir y

espera que otro le resuelva el problema. De hecho, está usted exactamente en la misma situación que

estaba antes de preguntarme, pero ahora, por alguna extraña razón parece que la culpa es mía. 

La Mentira de la Cumbre Climatica 2009

 

    Como estamos en un año de alegría día a día, no podía ser que en este mes no se produjera otro acontecimiento estelar como aquel en el que se reunió nuestro amigo Zapatero con el Presidente Norteamericano. Ese mismo personaje que hizo un momento estelar en la vida de los socialistas españoles, y que hoy recibe el Premio Nóbel por promover la guerra y por eso le dan el premio a la paz.

 

    Pero lo interesante en el día de hoy, es que además de todo esto, a contrario de lo que el mundo se piensa, en Copenhague no se decide lo que se va a hacer con las emisiones de gases, sino de cuanto dinero tendrá que pagar cada país para que puedan verter mas gases a la admosfera.

 

    Ni el protocolo de Kyoto, ni cien protocolos mas, van a hacer que los principales países del mundo industrial decidan reducir sus gases y hacer un mundo mejor. Estas medidas las van a tener que tomar a base de talonario los países menos industrializados y aquellos que son tan bondadosos en todas las materias que no les importa invertir en algo que no van a hacer.

 

    Dicho de otra manera se trata de una cumbre de Bombo y Platillo que nos van a demostrar que solo es la feria de la energía para que unos países y otros intercambien sus negocios en cuanto a materias de energías y otras cuestiones y no de compromisos de cambio en ninguna faceta diaria en los países, pero sí de obligarnos a cuenta de impuestos y de multas por no depositar las uñas y pelos en un contenedor aparte. Esta es la idiotez mas absurda que llegamos a entender por medidas contra el cambio climatico.

 

    El sentido del absurdo al que llegamos es tal, que nos hacen creer que las cumbres para frenar el cambio climático son las que ponen medidas para ese hecho, pero lo que conseguimos con ellas es el reparto de créditos de vertidos y la compra-venta de negocios que se relacionan con las excusas de la convocatoria de la cumbre.

 

    Nada va a cambiar en nuestras vidas, salvo la absurda Ley de Economía sostenible del Gobierno que va a ayudar con los compromisos a base de multas y sanciones por no tener el termostato a la temperatura que el Gobierno dice. Así es la libertad y las eficaces medidas para combatir el cambio climatico.

 

    Con esta cumbre, quizás alguna empresa española pueda invertir en algún país de algún continente, conseguir subvenciones de estos y montar quizás algunos parques eólicos o solares en lugares en los que jamás nos hubiéramos imaginado.

 

    Esta es la gran estafa del cambio climático, este es el objetivo de la Cumbre del 2009, y que los coches seguirán consumiendo combustibles sólidos y la energía se conseguirá por los mismos combustibles porque los intereses de los países productores son tan grandes que nos tratan como estúpidos o al menos como subnormales que no llegamos a conocer la realidad ni por mucho que queramos saberla.

 

    Las cumbres del cambio climático son una estafa a la inteligencia, y solo cuando los grandes productores industriales que son los mas contaminantes quieran poner medios y soluciones, todos estaremos en la misma línea, hasta entonces, sigue siendo una bazofia y una gran mentira que sirve para el enriquecimiento de muy pocos alrededor de los poderosos de los principales Gobiernos.

 

 

 

Santos Álvarez

CONTRA LA TONTUNA LINGÜÍSTICA, UN POCO DE GRAMÁTICA BIEN EXPLICADA

Yo no soy víctima de la LOGSE. Tengo 4* años y he tenido la suerte de estudiar bajo unos planes educativos buenos, que primaban el esfuerzo y la formación de los alumnos por encima de las estadísticas de aprobados y de la propaganda política.    En párvulos (así se llamaba entonces lo que hoy es "pre-escolar", mire usted) empecé a estudiar con una cartilla que todavía recuerdo perfectamente: la A de "araña", la E de "elefante", la I de "iglesia" (sí, sí, de IGLESIA, ¿qué pasa? ¿se va a molestar algún árabe?), la O de "ojo" y la U de "uña".    Luego, cuando eras un poco más mayor, llegaba "El Parvulito", un librito con poco más de 100 páginas y un montón de lecturas, no como ahora, que pagas por tres tomos llenos de dibujos que apenas traen texto. Eso sí, en el Parvulito, no había que colorear ninguna página, que para eso teníamos cuadernos.   En EGB estudiábamos Lengua Española, Matemáticas (las llamábamos  "tracas" o "matracas") Ciencias Naturales, Ciencias Sociales, Plástica (dibujo y trabajos manuales), Religión (¡!) y Educación Física. En 8º de EGB, si en un examen tenías una falta de ortografía del tipo de "b en vez de v" o cinco faltas de acentos, te suspendían.      En BUP, aunque yo era de Ciencias, estudié Historia de España (en  1º), Latín y Literatura (en 2º) y Filosofía (en 3º y en COU).   Todavía me acuerdo de las declinaciones (la 1ª.: rosa, rosa, rosa, rosae, rosae, rosa  en el singular; -ae, -ae, -as, -arum, -is, -is, en el plural; la segunda; -us, -e, -um, -i, -o, -o, en el singular; -i, -i -os, -orum, -is, -is, en el plural; no sigo que os aburro), de los verbos (poto, potas, potare, potabi, potatum, el verbo beber), de algunas traducciones ("lupus et agni in fluvi ripa aqua potaban; superior erat lupus longeque agni": el lobo y el cordero bebían agua en el río; el lobo estaba arriba, lejos del cordero; "mihi amiticia cum domino erat": yo era amigo del señor).   Leí El Quijote y  el Lazarillo de Tormes; leí las "Coplas a la Muerte de su Padre" de  Jorge Manrique, a Garcilaso, a Góngora, a Lope de Vega o a Espronceda... Pero, sobre todo, aprendí a hablar y a escribir con corrección.   Aprendí a amar nuestra lengua, nuestra historia y nuestra cultura. Aprendí que  se dice "Presidente" y no Presidenta, aunque sea una mujer la que desempeñe el cargo.   Y... vamos con la Gramática.   En castellano existen los participios activos como derivado de los tiempos verbales. El participio activo del verbo atacar es "atacante"; el de  salir es "saliente"; el de cantar es "cantante" y el de existir, "existente".   ¿Cuál es el del verbo ser?   Es "el ente", que significa "el que  tiene entidad", en definitiva "el que es".   Por ello, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el  verbo, se añade a este la terminación  "-nte".   Así, al que preside, se le llama "presidente" y nunca "presidenta", independiente-mente del género (masculino o femenino) del que  realiza la acción.   De manera análoga, se dice "capilla ardiente", no "ardienta"; se dice "estudiante", no "estudianta"; se dice "independiente" y no "independienta"; "paciente", no "pacienta"; "dirigente", no "dirigenta"; "residente", o "residenta"   Y ahora, la pregunta del millón: nuestros políticos y muchos  periodistas (hombres y mujeres, que los hombres que ejercen el periodismo no son "periodistos"), ¿hacen mal uso de la lengua por motivos ideológicos o por ignorancia de la Gramática de la Lengua Española?    Creo que por las dos razones.   Es más, creo que la ignorancia les lleva a aplicar patrones ideológicos y la misma aplicación automática de esos patrones ideológicos los hace más ignorantes (a ellos y a sus seguidores).   No me gustan las cadenas de correos electrónicos (suelo romperlas todas) pero, por una vez, os propongo que paséis el mensaje a vuestros amigos y conocidos, en la esperanza de que llegue finalmente a esos ignorantes semovientes (no "ignorantes semovientas", aunque ocupen carteras ministeriales).   Lamento haber aguado la fiesta a un grupo de hombres que se habían asociado en defensa del género y que habían firmado un manifiesto.   Algunos de los firmantes eran: el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el pianisto, el golfisto, el arreglisto, el funambulisto, el proyectisto, el turisto, el contratisto, el paisajisto, el taxisto, el artisto, el periodisto, el taxidermisto, el telefonisto, el masajisto, el gasisto, el trompetisto, el violinisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto, el policío del esquino y, sobre todo, ¡el machisto!       SI ESTE ASUNTO NO TE "DA IGUAL", PÁSALO POR AHÍ, A VER SI LE TERMINA LLEGANDO A LA MINISTRA DE "IGUAL-DA".

Marruecos toma el pelo a Zapatero

EL GOBIERNO español se las prometía ayer muy felices cuando por la tarde el régimen de Rabat accedió a que Aminatu Haidar, en huelga de hambre en Lanzarote desde el pasado 16 de noviembre, pudiera retornar a El Aiún con un salvoconducto que garantizaba su seguridad.

Haidar aceptó poner fin a su huelga y subió a un avión medicalizado que, al parecer, no llegó a despegar porque en el último momento el Gobierno marroquí dio marchas atrás, dejando claro que no permitiría desembarcar a la activista saharaui.

Lo sucedido es una tomadura de pelo de Rabat, que pone en evidencia la debilidad con la que el Gobierno español ha manejado la crisis. Cuando la diplomacia española ya estaba celebrando como un triunfo el retorno de Haidar al Sáhara, el cambio de criterio marroquí produjo una verdadera consternación en el Ministerio de Asuntos Exteriores, que había negociado frenéticamente en las últimas 48 horas.

Haidar había sido expulsada por el Gobierno marroquí el pasado 14 de noviembre tras aterrizar en el aeropuerto de El Aiún, con el pretexto de que ella se había negado a hacer constar en un impreso que era de nacionalidad «marroquí». Fue embarcada a la fuerza en un avión español y deportada a Lanzarote tras serle retirado su pasaporte. Asuntos Exteriores aceptó su entrada en España, alegando que tenía concedida la residencia en nuestro país.

Desde entonces, Haidar había permanecido en el aeropuerto de Lanzarote, tras rechazar las ofertas de asilo político o de concesión de la nacionalidad española, realizadas infructuosamente por el ministro Moratinos. Por el contrario, Haidar había presentado una denuncia contra las autoridades marroquíes y españolas por malos tratos que la Audiencia Nacional se negó ayer a admitir a trámite, declarándose incompetente.

Si el Gobierno de Zapatero tenía hasta ayer un problema, hoy adquiere proporciones mucho mayores puesto que queda en evidencia su incapacidad para solucionar esta crisis y el chantaje que está practicando Marruecos, que llegó a condicionar el retorno de Haidar a que ésta pidiera perdón al monarca alauita, como si hubiera agraviado a un señor feudal.

El Gobierno de Rabat no tenía ninguna razón para expulsar a esta mujer, que, según sus propias leyes, es una ciudadana marroquí. Su rechazo a declararse de esa nacionalidad es un gesto político, no un delito. Si Zapatero aplicara la misma lógica, tendría que expulsar a los catalanes o los vascos que niegan -cuando tienen oportunidad- su condición de españoles.

El Gobierno ha claudicado ante Marruecos en la defensa de los derechos humanos y no ha apoyado el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui. Por otro lado, Marruecos ha boicoteado de forma sistemática todas las resoluciones de la ONU sobre la antigua colonia española y ha torpedeado todas las iniciativas de intermediación internacional.

Y además, Rabat ha maniobrado de forma sucia para crear al Gobierno español un problema que no es suyo. Su actitud ha sido totalmente inamistosa, como han admitido algunos dirigentes del PSOE.

Por mucho que el Gobierno quiera restar importancia a lo sucedido ayer, ha quedado claro que Marruecos se ha comportado como un vecino hostil y que su estrategia ha sido la de poner en el disparadero a Zapatero. Ello merece una contundente respuesta diplomática: el Gobierno debería hoy mismo llamar a consultas a nuestro embajador y transmitir a Rabat que sus gestos inamistosos tendrán consecuencias en el futuro.

"Falso culpable"

José Aguilar | 01.12.2009

NO era "la mirada del criminal" como tituló a toda pastilla en su primera página un importante periódico nacional, sino la mirada del falso culpable la que recorrió España desde la fotografía del joven canario detenido, esposado y públicamente condenado por un crimen horrendo que no había cometido. Lo único criminal en este caso ha sido el linchamiento colectivo de un inocente.

Un linchamiento en plan Fuenteovejuna que procede de la primaria necesidad psicológica que sentimos todos de explicarnos los sucesos execrables y ponerle rostro rápidamente al monstruo capaz de cometerlos, pero procede sobre todo de la irresponsabilidad de una sociedad morbosa, mediática y ansiosa de respuestas simples. Es una sociedad que ha institucionalizado no ya la pena de banquillo, que dicta sentencia contra cualquiera que esté simplemente imputado, sino la pena de telediario: al que sale en TV conducido por la Guardia Civil lo declaramos sin más culpable. La presunción de inocencia ha muerto.

Nadie parece haberse parado a pensar el daño que se hace a una persona injustamente acusada, sin pruebas ni juicio. Quien ya lo sabe es este hombre de 25 años, destrozado y deshonrado, que se oculta en casa de un familiar después de que todo el país llegara a la conclusión, tan indignada como inmotivada, de que había violado, quemado y maltratado hasta la muerte a una niña de tres años, hija de su compañera sentimental (también a ella, de paso, se la declaró cómplice).

Y todo porque el médico del hospital público al que el propio acusado llevó a la pequeña escribió un informe en el que se afirmaba que presentaba desgarros vaginales y anales, lo que puso en marcha los protocolos vigentes contra el maltrato. Y porque las asociaciones y foros contra la violencia de género se echaron a la calle dando por sentada su culpabilidad. Y porque los medios de comunicación hicieron, como siempre, de caja de resonancia y llevaron a todas las casas la imagen del canalla que no lo era. (De esto último no me extraña nada: no sé cuánto tiempo hace que los periodistas ya no contamos casi nunca lo que vemos, sino lo que otros nos cuentan que han visto. La arrogancia corre pareja a la ignorancia).

Todo habría sido completamente distinto si a la niña se le hubiera hecho una simple radiografía. Se habría sabido que las lesiones que la mataron se las produjo al caerse de un columpio, como dijo desde el primer momento el detenido. También, que las quemaduras fueron producto de la alergia a una crema. Ha habido que esperar a la autopsia para acceder a la verdad que nuestra mente retorcida negaba: que todo fue por un accidente.

No era la mirada del asesino la que vimos en los telediarios. Era la mirada de un inocente asustado que nos pregunta por qué tanta maldad.