Protesto, mis señorías

Soy de los muchos españoles que votamos a favor de la Constitución del 78, que tantos beneficios nos ha traído. Y en ella, el artículo 14 dice: «Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquiera otra condición o circunstancia personal o social».

Protesto, con respeto pero con una absoluta convicción, por la decisión (...) del Tribunal Constitucional de imponer penas mayores a los hombres que a las mujeres por los mismos delitos o faltas cometidos. ¿Esta es la forma que tiene dicho Tribunal por velar por el cumplimento de la Constitución, o quizá debería eliminarse de su denominación lo de «constitucional?». ¿Esto es lo que entiende por igualdad? Pues, aunque no sea lo políticamente correcto, y amparándome en el derecho constitucional (¿o no?) a discrepar y opinar, me opongo rotundamente a esa decisión, como también lo hizo, a su manera (es decir, con mucho más fundamento que yo), la magistrada María Poza, del Juzgado de lo Penal nº 4 de Murcia.

Y sigo protestando. Soy divorciado y, tanto en mis propias carnes como en las de muchos compañeros que conozco, hemos sufrido denuncias falsas, custodias de hijos totalmente discriminatorias para los padres varones, situaciones económicas precarias e injustas, acosos telefónicos y psicológicos... Basta ya de callarse. No me da la gana. Por supuesto, lo anterior no me impide rechazar absolutamente toda la violencia, y en especial, la extrema, que sufre la mujer. Pero contémoslo todo.

Sí a la igualdad, no a la demagogia. No a ningún tipo de discriminación, incluida la positiva, pues, pongámosle el adjetivo que se quiera , discriminación se queda. Contra la violencia de género, masculino y femenino. Todos juntos, como seres humanos que somos, y por lo tanto, se supone que iguales, por la defensa de los Derechos Humanos. Temo que por esta mi modesta opinión -aunque subjetivamente firme- si tuviese que ser juzgado (la Constitución no lo quiera), podría ser objeto de una penalización mayor por ser divorciado, leonés, calvo, aficionado al tenis.... o simplemente, varón.

 

Antolin Robles Rivero

HUMANISTAS UNO, SOFISTAS CERO

El pasado sábado día 17 de Mayo, y auspiciado por la Asociación de Familia y
Familia Numerosa de Castellón, tuvo lugar una jornada para tratar sobre la
controvertida asignatura de "Educación para Ciudadanía".

La jornada, que contó con los discursos inteligentes y humanistas de de D.
Ángel Barahona, doctor en Filosofía, y D. Juan Manuel Ramos, Presidente de
FANUCAS, se abrió con un infumable discurso sectario pronunciado por uno de
los parásitos de la sociedad, diputado provincial de la Exma. Diputación
Provincial, D. José Chisbert, que con toda impunidad tuvo la oportunidad de
exhalar una batería de incongruencias laudatorias del sistema opresor y de
la asignatura en cuestión, titulada "Educar en y para la democracia".

En un discurso lleno de lugares comunes, redactado desde la prepotencia
sofista que invade las mentes democráticas, pretendió embaucar a los
presentes, quienes aguantaron estoicos hasta el final sin que nadie
abandonase el local.

Tras los discursos de los otros dos ponentes, tomó nuevamente la palabra el
comisario político del sistema, volviendo a argumentar sus principios, que
sucesivamente iban siendo rebatidos por los presentes.

Como fuese que el asunto cayó directamente en los terrenos de la filosofía,
y el comisario político basase todo sus argumentos en la democracia, uno de
los presentes preguntó qué era primero, si la verdad o la democracia, a lo
que el citado respondió algo parecido a lo que Pilatos respondió a Jesús.
¿Qué es la verdad?

El resultado final del encuentro fue: humanistas uno, sofistas cero. Y los
comentarios de la prensa del sistema, nulos.

REGLA DE TRES

La taifa valenciana ha sido la primera en alcanzar el objetivo de aplicar el 0,7% de los recursos en ayuda al desarrollo.

 

La noticia es, sin lugar a dudas, un marcado éxito de los políticos… Pero veamos cómo alcanza este objetivo:

 

Para conseguirlo, no duda lo más mínimo en contabilizar como acción propia toda acción realizada por voluntarios que efectúan gratuitamente su labor, al margen del sistema, pero que cometen el error imperdonable de acudir a las ayudas públicas para la consecución de sus objetivos.

 

Me explico: Las que son conocidas como ONG, constituidas en un noventa y pico por ciento por instituciones de la Iglesia, que por su propia constitución no son ONG, sino instituciones de Caridad de la Iglesia, acometen también, con personal voluntario, que realiza sus labores de forma gratuita al servicio de los pobres y en nombre de la Iglesia, nunca del sistema, atención personalizada a indigentes, a enfermos, a inmigrantes, a parados, a jóvenes desarraigados, y esa labor es asumida por la administración de la taifa como inversión propia.

 

En la memoria de Cáritas de Castellón correspondiente al ejercicio 2007, de reciente publicación, se hace relación de las actuaciones llevadas a efecto, sin ruido, realmente, y sí, efectivamente en esa actuación existe colaboración económica de las instituciones públicas; colaboración que, de forma parcial, sirve para ayudar parcialmente a cubrir el sueldo de los trabajadores, máxime cuando en las ayudas se impone la contratación de los mismos, con el claro objetivo de desentenderse del asunto. Pero observemos el resultado de los programas en su conjunto:

 

El total de gastos en euros ha sido de cerca de 1,8 millones de euros, de los que las administraciones públicas han cubierto el 66,6%, cuestión que, parece les da derecho a presentar la actuación como propia, pero según el citado informe, el total de trabajadores encargados de los proyectos es de 124. Si estimamos un sueldo medio de 18.000 €/año, nos da un resultado de 1.872.000,- €, de donde se deduce que las administraciones públicas se adjudican la labor realizada por Cáritas, que asciende en euros a un total de 1,8 millones de euros anuales, por el hecho de haber aportado esa cantidad. Pero tengamos todo en cuenta:

 

Al gasto total en euros de esta organización benéfica hay que añadir el trabajo de los voluntarios, que suma un total de 583 personas, algunas dedicadas en cuerpo y alma; otras con dedicación parcial… Si estimamos una media de cuatrocientos voluntarios a jornada completa, y cuantificamos su trabajo al mismo precio que el de los contratados, nos encontramos con que, al gasto realizado debemos añadir la cifra de siete millones doscientos mil euros, con lo que el valor económico real aportado por Cáritas Castellón a los pobres ha sido, en 2007, de más de nueve millones de euros.

 

De ellos, las administraciones públicas han cubierto, como queda dicho, y según el informe editado por la propia Cáritas de Segorbe-Castellón, 1,1 MM de euros, el 12,22% del total aportado por Cáritas Castellón para combatir la pobreza.

 

Si extrapolamos y damos por sobreentendido que en el resto de organizaciones sucede algo similar, nos encontramos con que la afirmación de los políticos relativa a que el gobierno de la Generalidad Valenciana ha cubierto el objetivo del 0,7% es, nuevamente falsa, ya que tan sólo llega al 0,08%. Cuestión de regla de tres.

CUANDO EL ESTÚPIDO HABLA

La señora (por el cargo) vicepresidenta del gobierno ha tenido hoy la genial
estupidez (por la formación) de tachar a nuestro pueblo hermano, Italia,
como xenófobo porque uno de sus títeres, a la sazón tan similar a ella en
todo lo demás, ha tenido una actitud digna y ha anunciado medidas contra
vagos y maleantes.

Y es que "la señora" Fernández de la Vega, "la chica vogue", la misma,
socialista ella, que se ha construido una "chabolita" de 505 metros
cuadrados y un valor superior a los 500.000 euros, no en La Cañada de
Madrid, sino en La Granja de San Ildefonso, se atreve a proclamar que "el
Gobierno rechaza la violencia, el racismo y la xenofobia, y por tanto no
puede compartir lo que está sucediendo en Italia" y ha explicado que "la
inmigración es un fenómeno necesario, que es bueno siempre que sea legal y
ordenada", por lo que la política que se aplica en España está basada "en la
ley, que permite reconocer derechos y obligaciones a los inmigrantes".

Bla, bla, bla. En definitiva, ha dicho lo que los políticos saben decir.
chorradas. Pero chorradas que les salen bien. Es algo inaudito.

¿Cómo es posible que un pueblo como el español sea capaz de aguantar tanta
zafiedad?... Será por lo mismo que un pueblo como el italiano es capaz de
aguantar tanta zafiedad. Seguro que ésta gente nos pone algo en el agua. Si
no, es imposible que unos pueblos como el italiano y el español puedan
aguantar tanto.

Somos los únicos pueblos que en sus conquistas hemos igualado a
conquistadores y a conquistados, que hemos transmitido nuestra cultura y
nuestro respeto, y nos hemos hermanado, mientras que los pueblos que admira
nuestra vicepresidenta, los europeos, sencillamente han aniquilado a los
pueblos que han tenido la desgracia de ser invadidos por ellos. Y ahora la
señora de la Vega nos viene con chorradas.

Váyase, señora de la Vega a Europa, a su tierra, con su gente, y no
recrimine a uno de su propia estirpe lo único digno que hace.

INFORME DEL CGPJ

Datos sobre Violencia doméstica del años 2007:
http://www.poderjudicial.es/eversuite/GetDoc?DBName=dPortal&UniqueKeyValue=52574& Download=false&ShowPath=false

El Consejo General del Poder Judicial acaba de publicar un informe con estadísticas de una muestra de sentencias de homicidios o asesinatos de mujeres a manos de su pareja o ex-pareja. Podría ser interesante, pero no lo es mucho, por razones como las siguientes:

a) no nos cuenta casi nada relevante que no sepamos;
b) tiene algunas observaciones de perogrullo estupendas (lo del "caracter sorpresivo" de las agresiones desde el punto de vista de las víctimas es auténtico);
c) contiene intentos denodados por interpretar todo en términos de "violencia de género", sin razonamientos claros al respecto;
d) extrañamente, parece deleitarse en la descripción y cuantificació n (confusa, eso sí) de los medios utilizados por los varones para matar a sus parejas, quizá porque no tienen muchos más datos que llevarse a la boca y tienen que engordar el informe como sea;
e) establece relaciones entre series de datos que no se sostienen ni a simple vista (véase la página 20, por ejemplo); y
f) lo peor, para un maniático de los datos y su presentación como yo, está apoyado en gráficos, en general, poco aclaratorios.

De todos ellos, el que casi me tira de la silla de mi despacho es el siguiente, que incluyo con el texto referido a él.

Hagan click en él para verlo mejor, aunque no se ve bien del todo porque, por alguna razón que se me escapa, el pdf del informe está protegido y no se puede copiar texto ni gráficos. Como se ve, se han hecho un gran lío con los porcentajes. Suman 100 horizontalmente. Esto es, por ejemplo, de los homicidios cometidos entre las 9 y las 14h, el 83,8% son simples y el 16,2% son mixtos. Sin embargo, en vez de apilar esos porcentajes, han apilado, por un lado los porcentajes de simples en todas las franjas horarias y, por otro, los de mixtos en todas las franjas horarias. Lo cual no significa nada.

Con esos datos, el gráfico tendría que haber sido así:

Aquí sí que se ve con claridad el porcentaje de simples/mixtos para cada franja horaria, aunque seguimos sin tener una imagen clara de cómo se distribuyen los simples y los mixtos por franjas horarias.

Con los datos de ese gráfico y otros que aparecen más arriba en el informe, puede construirse el siguiente gráfico, que es el fetén, fetén, y no es porque lo diga yo :-)

Este gráfico muestra cómo los homicidios mixtos tienden a ocurrir algo más por la noche que los simples y algo menos por la mañana. No es que importe mucho: el número de sentencias analizadas es pequeño (132) y es especialmente pequeño el de homicidios mixtos (35), de modo que, sólo con añadir los datos, digamos, de 2006 (la muestra va de 2001 a 2005), podían cambiar bastante los porcentajes, que, por otra parte, tampoco son tan distintos.

De verdad que muchos de los gráficos del informe son todo menos aclaratorios. Estoy por ofrecerles mis servicios como elaborador de gráfico, a un precio módico. Todo sea por la justicia en España y por que se "visibilicen" mejor las conclusiones de sus grupos de expertos.
Etiquetas: españa, gráficos, violencia doméstica

¿QUÉ ES NOTICIA?

Lo primero que enseñan en las escuelas de periodismo es a distinguir lo que
es noticia de lo que no lo es. Así, será noticia si un hombre muerde a un
perro, pero raramente será noticia que el mordedor sea un perro y el mordido
un hombre.

Viene esto a cuento porque el pasado sábado pretendía presentar mi libro
sobre "Los Campamentos del Frente de Juventudes" en la Feria Del Libro de
Castellón, sin contar con el beneplácito del sistema, aunque sí con el
beneplácito de la organización del evento. Y digo pretendía porque el
sistema se propuso interferir en mi intento, y para ello no se le ocurrió
mejor idea que enviar una caterva de sus cachorros, greñudos, sucios,
ineducados y vociferantes, dispuestos a molestar con su sola presencia.

Casi consiguieron su objetivo. El alboroto fue manifiesto. y los periodistas
contemplaron lo que sucedió. Pero como no hubo respuesta violenta y sólo
unas frases animando a los alborotadores a que leyesen y se duchasen,
sencillamente no hubo noticia digna de ser destacada por los medios de
manipulación del sistema.

¿Qué hubiese sucedido si el control policial no hubiese impedido la agresión
física?... Con toda seguridad, los medios de manipulación del sistema
hubiesen tergiversado la noticia diciendo que el agresor había sido yo. ¿Qué
hubiese sucedido si el presentador hubiese sido un escritor democrático que
hubiese sido respondido, con argumentos, por alguien que le escuchase?...
Los medios de manipulación hubiesen magnificado el hecho asegurando que
"bandas fascistas" habían provocado un desorden público.

Eso, y sólo eso, es noticia en democracia. Evidentemente, que un perro
muerda a un hombre no es noticia.

El maltrato y la teoría del entorno

 

Que decenas de mujeres son asesinadas por sus parejas cada año y miles son maltratadas es algo conocido por todos. Pocos temas hay que en los últimos años hayan merecido más atención informativa y hayan despertado más sensibilidad ciudadana, y no es para menos, pues supone un fracaso social que nos concierne a todos. Lo que no sabíamos es que además existe una gran conspiración contra las mujeres, contra todas por el solo hecho de serlo, pero especialmente contra las maltratadas. Y que en esa conspiración participan no sólo los maltratadores, sino también muchos hombres en calidad de cómplices o encubridores, pero también medios de comunicación machistas, jueces y fiscales prevaricadores, y hasta el Gobierno y el poder legislativo, que con sus reformas dan cobertura legal a esa monstruosa campaña.
Gracias al artículo de Lidia Falcón (Malos tiempos para las mujeres, Público, 26 de abril) conocemos la existencia de ese complot misógino, y podemos señalar a sus ideólogos y ejecutores, y a sus numerosos partícipes. Y para mi sorpresa, y la de muchos hombres y mujeres, me he enterado de que yo mismo soy cómplice de esa conspiración. Según Falcón, quienes cuestionamos determinadas reformas legislativas estamos a favor de que las mujeres sean maltratadas, asesinadas, discriminadas laboralmente o calumniadas. De la misma forma, quienes estamos a favor de la custodia compartida en realidad estamos defendiendo, con la boca pequeña, a los maltratadores de niños y mujeres, y hasta a los pederastas que asesinan niñas, si no he entendido mal el artículo.
Hace años el juez Garzón inventó ese viscoso concepto de el entorno para actuar contra aquellas organizaciones y personas del abertzalismo que no tuvieran participación directa en atentados.
Numerosos juristas se llevaron las manos a la cabeza, pero el concepto hizo fortuna y la persecución se amplió a situaciones en las que no había un acto terrorista claro pero se sospechaba de afinidad. Ahora Falcón ha descubierto la existencia de el entorno de los maltratadores, al que pertenecemos muchos hombres y mujeres, pues con nuestra bienintencionada defensa de la custodia compartida estamos prestando cobertura a quienes quieren seguir golpeando impunemente o dejar de pagar la pensión por alimentos.
Sé que con el párrafo anterior me meto en una ciénaga de la que uno nunca sale limpio: en pocas líneas hablo de dos asuntos, el terrorismo etarra y la violencia doméstica, cuya hipersensibilidad social impide cualquier debate serio, pues los argumentos no logran elevarse sobre el ruido ambiente, y la unanimidad acrítica suele convertirse en acusación. Igual que muchos, aun pensando que determinadas actuaciones judiciales contra el entorno etarra son un disparate, no se atreven a decirlo en público para no ser sospechosos de simpatía por el terrorismo; de la misma forma hay quienes, estando en desacuerdo con el tratamiento político, judicial y mediático que reciben los asesinatos de mujeres, no se atreven a manifestarlo para no ser señalados como cómplices o, cuando menos, de machistas. Tal vez el artículo de Falcón, con su revoltijo de cosas que nada tienen que ver, consiga que el debate sobre la custodia compartida ingrese en ese mismo terreno sospechoso.
Que en España queda mucho por hacer en materia de igualdad de oportunidades, es cierto. Que arrastramos un atraso cultural y educativo de siglos, nadie lo duda. Que los asesinatos de mujeres son inaceptables, es evidente. El daño para nuestra convivencia es muy grande. Pero hay otro daño, menos obvio, que enturbia lo que debería ser un debate abierto y tranquilo: la imposibilidad de la discrepancia, a partir de un discurso simplista que no admite enmiendas, y la extensión de una histeria social, política y mediática que acabará por enmudecernos a todos.
Cualquier suceso, sentencia, noticia u opinión en la que aparece, aunque sea tangencialmente, el maltrato a una mujer, embota nuestra capacidad de entendimiento y nos empuja al cierre de filas. Cada poco tiempo nos desayunamos con una sentencia "escandalosa" por la que un juez quita los hijos a una maltratada y se los entrega al maltratador. Ése suele ser el titular. Al momento se activan las alarmas, todos cargamos contra el despiadado juez, nos solidarizamos con la madre, y no falta la voz política que prometa reformas para evitar casos así. Pero con frecuencia, si leemos la letra pequeña, acabamos por enterarnos de que las cosas no eran tan sencillas, que tal vez no existía condena, o incluso la denuncia había sido desestimada, o cualesquiera otros elementos que desmienten la impresión inicial. Parece que Falcón es consciente de ese carácter embotador, y hace el triple salto mortal: mezclar en un mismo texto malos tratos y custodia compartida, para que en adelante ambas cosas sean asociadas.
Desde hace años Internet se ha convertido en campo de batalla para partidarios y detractores de la custodia compartida. Una guerra atroz en la que vale todo, y en la que abundan piruetas retóricas como la que hace Falcón. En el exceso verbal, los hombres son tildados de feminicidas, y las mujeres son acusadas de inventar malos tratos para conseguir sus objetivos. Es sólo el eco del drama que viven los juzgados de familia a diario, donde hombres y mujeres en proceso de divorcio rompen todos los puentes y se destrozan mutuamente, dañando de paso a sus hijos en una guerra sucia que suele tener motivaciones económicas.
Deberíamos tener la madurez suficiente para hablar de este tipo de cosas sin perder los papeles. La violencia doméstica merece un enfoque riguroso. No vale con negar las denuncias falsas y relacionarlas con una campaña machista. De la misma forma, la custodia compartida necesita un debate serio. No es cierto que sólo la defiendan los padres para no pagar pensiones. Ni las denunciantes falsas hacen sospechosas a todas las mujeres, ni los maltratadores disfrazados de padres ejemplares pueden extender la sombra sobre todos los padres.

 

Isaac Rosas es autor de "El vano ayer" y "¡Otra maldita novela de la guerra civil!"

VERDADES DEMOCRÁTICAS

Para mantener mi mente libre procuro no leer la prensa, no ver la televisión y no escuchar la radio del sistema.

No obstante, estando entre rosas, lo lógico es que uno se pinche de cuando en cuando. Así, el aguijonazo me sirve para darme cuenta que, efectivamente estoy en el camino correcto.

Es el caso que, en una de esas intrusiones por entre el entramado manipulador del sistema he escuchado un anuncio que me ha llamado considerablemente la atención, y es que los chicos son muy listos, muy capaces de realizar lo que están realizando.

Me ha dejado anonadado escuchar lo siguiente: "Un euro, un dólar y medio… Un 50% de ahorro. Viajes Marsans". Y se quedan tan tranquilos, porque lógicamente el control de los medios abona la existencia de la propaganda engañosa, manipuladora, mentirosa. Es, al cabo, la esencia del sistema.

¿Desde cuando el 150% de una cosa es el doble de esa cosa? Naturalmente, desde que el objetivo es manipular, engañar, robar, anular, impedir.

Y esa es la triste realidad de la Humanidad, y en concreto de la sociedad española. Evidentemente, si el 150% de una cosa es doble de esa cosa, el voto de ciento cincuenta gañanes es el doble que el voto de cien sabios, y extrapolando más el asunto, tanto vale el voto de un gañán como el de un filósofo.

Bien. Estoy contento de mis intrusiones en los ámbitos manipuladores del sistema. Corroboran lo ya conocido. ¿Y el pueblo manipulado?, ¿qué dice el pueblo manipulado ante una evidencia como la denunciada? Nada. Sencillamente se repite hasta convencerse que, siendo evidente lo manifestado, todos tenemos derecho a hacer lo propio, y como también resulta evidente que no todos tienen los medios a su disposición para hacer una campaña tan engañosa como esa, sencillamente cada uno debe limitarse a engañar al vecino.

Sencillamente ejemplar. Pero… ¿analizamos el resto de la propaganda? Ánimo.